Дело № 12-18/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вязники 04 мая 2011 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В. (адрес суда: город Вязники Владимирской области улица Мельничная дом 2), с участием ФИО6., представившего удостоверение № рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

обратился в Вязниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не знал о том, что совершил ДТП с участием другой автомашины, думая, что при развороте на пл. Соборная уперся своей автомашиной в сугроб, о том, что совершил столкновение с другой автомашиной узнал спустя два часа от работников ГИБДД. Умысла на оставление места ДТП не имел. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся вблизи его дома, понятые при составлении протокола не участвовали и не знали суть правонарушения, понятым было разъяснено только то, что он отказался от подписи в протоколе, чем нарушили действующие нормы закона. Им заявлялось ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, свидетели в суд не явились, суд не посчитал обязательным участие понятых в качестве свидетелей и необоснованно вынес решение. Схема места ДТП не является доказательством того, что он с целью ухода от ответственности скрылся с места ДТП.

В судебном заседании и его представитель адвокат ФИО2 жалобу поддержали по тем же основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит вину в совершении указанного правонарушения установленной.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места транспортное средство), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин., у <адрес> пл. Соборной <адрес>, управляя автомашиной № оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отъезжая от магазина, расположенного на площади Соборная <адрес>, стал сдавать назад и почувствовал незначительный толчок, он не придал этому значение, подумал, что уперся с нежный сугроб, из автомашины не вышел, включил правую передачу и уехал, никаких криков и других подающих ему сигналов, он не слышал, о совершенном им ДТП узнал лишь спустя два часа от сотрудников милиции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве потерпевшего ФИО3, который пояснял, что после совершенного ДТП, подавал водителю автомашины с госномером 400 звуковые и световые сигналы, но водитель проигнорировав его сигналы, не остановился и продолжил движение по <адрес>, уехав с места ДТП. В качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который пояснял, что поступило сообщение о ДТП, имевшим место на пл. Соборная <адрес>, после которого автомашина № оставила место ДТП, при обнаружении автомашины, его водитель факта ДТП не отрицал.

Кроме того, вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.12 2010 года, схемой места ДТП.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что умысла у него об оставлении места ДТП не было, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, не знающего до этого события и не состоящего с ним в каких-то неприязненных отношений, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4

Понятые, приглашенные инспектором ДПС ГИБДД свидетельствовали отказ лица привлекаемого к административной ответственности от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля № усматривается нарушение им требований п. 2.5. Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья Вязниковского городского суда ФИО5