12-12-2011г. Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.07.2011г. г.Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения,

прож. по адресу <адрес>-8, <адрес>, работающего начальником ФГУ

МО РФ «Дэу-8»

на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области ( Госохотинспекция)-главного государственного инспектора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Владимирской области ( главный государственный инспектор Владимирской области по охране природы) от 29.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области ( Госохотинспекция)-главного государственного инспектора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Владимирской области ( главный государственный инспектор Владимирской области по охране природы) от 29.12.2010г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ ФИО1

Он признан виновным в том, что 27.12.2010г. около 15 час., находясь на территории охотничьего хозяйства «Мстерское» Вязниковского района общественной организации «Боровая дичь» в районе д.Высоково Вязниковского района с охотничьим нарезным оружием марки Browning BAR калибра 30.06 № 311 MR 07546, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на территории данного охотничьего хозяйства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты.

ФИО1 принес жалобу на постановление, в которой указал, что он действительно двигался в указанное время в районе д.Высоко на машине, где был остановлен егерем, опрошен на предмет оружия, что им не скрывалось. Это оружие у него находится постоянное в машине. В указанное время он охотой не занимался. Оружие было не заряжено и зачехлено, объекты животного мира отсутствовали, что отражено в протоколе. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме. Также пояснили, что ФИО1 был остановлен при движении на машине по дороге общего пользования. Оружие находилось в машине, но не было патронов и оно было зачехлено. Запретов на передвижение по указанной дороге не было, поскольку отсутствовал шлагбаум либо какой-либо информационный аншлаг содержащий такой запрет. Он не совершал никаких действий по выслеживанию, преследованию животных, не было также у него добытых животных. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» законодательство РФ в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции РФ, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного ФЗ, принимаемых в соответствие с ним законов и иных нормативных актов РФ, а также законом и иных нормативно правовых актов субъектов РФ об охране и использовании животного мира.

В п. 21 и п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР в редакции постановления Правительства РФ от 19.12.1994г. № 1402 указано, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Члены общества охотников имеют право охотиться с соблюдением установленных правил в закрепленных за их организацией охотничьих угодьях, и в угодьях общего пользования, а в охотничьих угодьях других организаций-с разрешения администрации этих организаций.

В соответствие со ст.ст. 1, ст.7, ст.20, ст.23, ФЗ от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьи ресурсы- объекты животного мира, которые в соответствие с настоящим законом или ( и) законами субъекта РФ используются или могут быть использованы в целях охоты; охотничье хозяйство- сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. Охотничьи угодья подразделяются на 1. охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, ИП на основаниях, предусмотренных настоящим законом ; 2. Охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты. Охотник должен иметь охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оружии». Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 57 этого федерального закона предусматривает, что лица, виновные в нарушение законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствие с законодательством РФ.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и ( или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

П.2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденными постановлением правительства РФ от 10.01.2009г. №18 определено, что добывание объектов животного мира осуществляется в соответствие с путевкой.

Материалами дела установлено, ч то ФИО1 был остановлен в Мстерском охотничье-рыболовном хозяйстве 27.12.2010г. в 15 час. с охотничьем оружием-карабином.

Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, на котором имеет подпись ФИО1 и запись о том, что он с протоколом об административном правонарушении согласен.

В суде свидетель ФИО9 пояснил, что ему позвонили егеря и сообщил, что обнаружен в лесу карабин. Он сообщил об этом в ОВД и ФИО5 Вместе с участковым Юрищевым, сотрудниками ГИБДД и ФИО3 выехали на место в охотничьи уголья в район д.Высоково в <адрес>. Там в лесу увидели машины. вт.ч. УАЗ. <адрес>овая. Егеря сообщили, что в лесу нашли карабин, ФИО1 им сказал, что карабин его. У Лезова разрешения на охоту и охотничьего билета не было. Он составил протокол об административном правонарушении, ФИО1 с ним согласился, подписал его. Карабин был в собранном виде-он не разбирается. Был он у егеря, в чехле или нет, не помнит. Боеприпасы были в магазине. Боеприпасы он не изымал, но со слов егеря знал, что они есть. Нахождение с оружием в охотничьих угодьях образует состав административного правонарушения. Когда он приехал на место, то ФИО1 находился на дороге со всеми вместе. Дорога эта не общего пользования, а проходит в охотничьих угодьях, дальше тупик. Имеется табличка о том, что это охотничьи угодья. В лесу стоят знаки об этом. Шлагбаума нет. Дорога в охотничьих угодьях также является охотничьими угодьями. Он оружие не находи, не изымал, все вопросы по оружию решали работники ОВД.

На представленной карте дороги указаны неверно, от д. Высоково до д.Жары нет дороги.

Свидетель ФИО4.( предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний) в суде пояснил: В районе д. Высоково находятся охотничьи угодья. Они производили отстрел животных, забуксовали. Приблизительно в 100-150м от них по снегу проехал УАЗ в сторону молодого леса. Остановить его они не успели. В нем находилось трое мужчин и оружие. Затем УАЗ вернулся, его хотели остановить, но они поехали в сторону ЛЕП и забуксовал. Когда к ним подошли, то в машине было уже двое. По следам на снегу приблизительно в 300-400м в лесу он нашел мужчину, а затем в ельнике не далеко от этого места нашел карабин с ночным прицелом, с патронами. Мужчина сказал, что карабин не его. Возле машины ФИО1 признался, что карабин его, при этом документы не показал на охоту. Сообщили о случившемся ФИО10 Приблизительно через два часа приехали ФИО9, ФИО5, участковый и ГАИ. У Лезова путевки на охоту не было. Он не ходил по лесу в поисках животных, находился в машине, карабина у него не было, но он приехал на охоту и производи охоту в виде поиска животных с использованием машины, машина едет по лесу, впереди сидит человек с оружием, когда в свете фар появится лось, он не убежит, в это время производят выстрел. Ехали они во время, когда лоси выходят на кормление возле мелкого ельника, куда ФИО1 и направлялся на машине. Лесные дороги в угодьях являются также угодьями. В указанном месте дороги нет. Это заросшее сосняком поле, где кормятся лоси. ФИО1 был именно в месте обитания лося. Они ехали по линии ЛЭП не в <адрес>, поскольку нет дороги здесь в <адрес>. Ближайшая дорога из Сарыево в <адрес> через Шустово, которая находится в другой с тороне. Время было вечернее. Были сумерки, приблизительно 15-16 часов. Представленная карта не соответствует действительности. У него имеется современная, более подробная карта этого района. Он готов предоставить ее в суд.

Свидетель ФИО5 ( предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний) в суде пояснил:

Поступило сообщение, что в охотничьих угодьях из автомашины выбросили оружие. Около 15 час. приехали туда. Карабин, патроны были у егеря. Он нашел их в лесу. ФИО1 не отрицал, что приехали на охоту, говорил, что заплатит штраф. Егеря показывали ему карабин, чехол и патрон, которые были найдены в лесу. Патроны точно были. Но где ( в магазине или стволе) не помнит.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет. Их пояснения согласуются друг с другом и другими материалами дела.

В суде изучалась карта района д.Высоково <адрес>, из которой следует. что имеется дорога по лесному массиву от этой деревни до д.Жары, но это лесная дорога, которую зимой никто не расчищает и не использует как дорогу общего пользования.

Об этом же пояснили в суде указанные выше свидетели.

Совокупностью указанных доказательств установлено, что ФИО1 находился в охотничьем хозяйстве с карабином, не имея разрешения на охоту, что в силу ч.2 ст.57 ФЗ №209-ФЗ приравнивается к охоте. При этом эта норма не содержит специальных требований к тому, чтоб ружье было расчехлено либо имелись в нем патроны.

Часть первая ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушением правил охоты, что фактически установлено в отношении ФИО1

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что он оказался в охотничьем хозяйстве, проезжая по дороге в другой населенный пункт.

Эти показания противоречат пояснениям указанных свидетелей, которые категорически в суде утверждали, что в зимнее время в этом месте нет никаких дорог, что ФИО1 передвигался в машине с карабином по снегу, где не было вообще дороги. Расчищенная от снега дорога была осуществлена ими для производства охоты, никто другой по ней не ездит, но ФИО1 уехал с нее дальше в лес.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в суде пояснили, что они ехали вместе с ФИО1 в машине из <адрес> в <адрес> по лесной дороге, были остановлены егерями. По их требованию ФИО1 отдал егерям карабин.

Считаю, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 следует отнестись критически, поскольку они сами находились в машине с ФИО1, являются его подчиненными.

Кроме того, их показания противоречат показаниям егерей, допрошенным в суде, которые пояснили, что сами свидетели вышли из машины с карабином и пытались его спрятать в лесу.

Ст.30.7 КоАП РФ содержит основания, при наличии которых постановление должностноьтго лица подлежит отмене. Таких оснований по делу не установлено.

Оспариваемое постановление принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и сроков привлечения к административной ответственности, с учетом санкции статьи и обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для его отмены по делу не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководстуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации <адрес> ( Госохотинспекция)-главного государственного инспектора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ( главный государственный инспектор <адрес> по охране природы) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО8