12-15-11г. Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.06.2011г. г.Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, работающего водителем

ОАО <адрес>,

Вязниковского рай она, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15.03.2011г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 в виде лишения прав управления ТС на срок 4 месяца. Он признан виновным в том, что 20.02.2011г. в 13 час., управляя автомобилем ГАЗ 32790 г/н ТО 480 Р33, принадлежащей ОАО « Вязниковский хлебокомбинат», при выполнении маневре обгон, не убедившись в безопасности своего маневра и что полоса, по которой он выезжает свободна, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 №, которая совершала маневр поворот налево. В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения. ФИО1 нарушил п.п.11.1,11.2 ПДД РФ.

ФИО1 принес жалобу на постановление, в которой указал, что он действовал в состоянии крайней необходимости ( п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку не было возможности повернуть направо, поскольку справа находилась остановка с пассажирами, на дороге гололед, а встречным автомобилем ВАЗ 2107 управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения. Указанные в постановлении доказательства схема места ДТП и пояснения свидетеля ФИО2 не могут быть надлежащими доказательствами, т.к. схема составлена была по истечении 8 часов после аварии, а свидетель не был очевидцем, давал пояснения по расположению ТС на месте ДТП, без учета условий, предшествующих столкновению. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснили, что обгонять впереди идущее транспортное средство он не собирался. Выехал на полосу встречного движения вынужденно, чтоб предотвратить больший вред, поскольку на рядом расположенной остановке были люди, а впереди движущийся транспорт резко затормозил, деваться ему было некуда.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены п.3, п.4 и 5 ст.30.7 КоАП РФ, которые предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление; об отмене постановления и о возвращении дела новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

ФИО1 просит отменить постановление в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, вина его в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, он не выезжал на полосу встречного движения для обгона, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Ст.2.7 КоАП РФ дает понятие крайней необходимости, указывая, что не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Из данной нормы следует, что необходимы следующие условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости: опасность должна быть не абстрактной, а реальной, конкретной, содержащей непосредственную угрозу; опасность не может быть при данных обстоятельствах реально и своевременно устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Материалами дела указанных обстоятельств не установлено, а приведенные ФИО1 и его защитником доводы не свидетельствуют о наличии крайней необходимости.

Утверждение ФИО1 о том, что не совершал обгон, подтверждается пояснениями другого участника ДТП водителя ФИО6, который в ходе административного расследования пояснил, что прежде чем совершить поворот, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его никто не обгоняет. (л.д.6). Поэтому указание в постановление мирового судьи на то, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона, не подтверждается материалами дела и подлежит исключению. Не подтверждаются эти обстоятельства также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, который приехал на место ДТП вскоре после случившегося, но об обгоне ничего пояснить не смог, а также письменные пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2

Однако по делу бесспорно установлено и не отрицается ФИО1, что он выехал на полосу движения, где и произошло ДТП.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи ( выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД при объезде препятствий).

Поскольку п.1.4 ПДД установлено правосторонне движение на территории РФ, выезд ФИО1 на полосу для встречного движения нарушает это требование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы.

При этом нарушение ПДД допущено ФИО1 виновно.

Наказание определено мировым судьей с учетом санкции статьи, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах сроков привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Вязники и Вязниковского района от 15.03.2011г в отношении ФИО1 оставить без изменения. а жалобу- без удовлетворения, исключив из постановление указание на совершение ФИО1 обгона в момент ДТП.

Судья: Ивженко Н.В.