12-24-2011г. Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.06.2011г. г.Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес>, работающего автотехноимпорт <адрес>,

прож. <адрес>, ул. <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25.02.2011г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 Он признан виновным в том, что 02.02.2011г. в 23 час. на автодороге Волга М7297км+903м, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной № повторно в течение года, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие без должного уведомления. Ссылка в постановление на признание им вины при составлении протокола об административном правонарушении необоснованна, поскольку данное признание им было написано после ДТП, в результате которого он получил травму головы, сотрясение головного мозга, своих действий в силу этого не понимал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил в письменном виде требования, просил изменить основания жалобы на ч.4 ст.30.7 КоАП РФ- отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

В суде его защитник ФИО2 жалобу поддержали с учетом ее уточнения. Также пояснил, что при рассмотрении жалобы нарушены правила подсудности, поскольку правонарушение выявлено на участке трассы Волга М7 возле д.Болымотиха. которая находится на участке мирового судьи №2 г.Вязники и Вязниковского района.

Ст.30.7 КоАП РФ предусматривает основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в частности п.4, о применении которого просит ФИО1 и его защитник, предусматривает, что принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что мировой судья рассматривая дело в отношении ФИО1 25.02.2011г., располагал сведениями, что извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ФИО1, что подтверждалось выпиской из реестра отправки почтовой корреспонденции ( л.д.11).

Из почтового уведомления следует, что ФИО5 получил это уведомление 02.03.2011г.( л.д.10-11).

ФИО5 и его защитник считают, что эти обстоятельства подтверждают неполучение ФИО5 уведомления о дате и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Анализ ст.25.1 КоАП РФ позволяет придти к выводу, что не всякое нарушение норм процессуального права является основанием отмены постановления, а только существенное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что факт управления в нетрезвом состоянии не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что он употреблял алкоголь. Этот факт подтверждается результатом освидетельствования, выявившего в выдыхаемом воздухе 1,125 пром. этилового спирта (л.д.7).

Освидетельствование проведено с учетом установленного порядка, с применением допустимого прибора и в присутствие понятых, что подтверждается протоколом освидетельствования (л.д.8).

При рассмотрении жалобы в суде участвует защитник ФИО5 Сам ФИО5 знает о дате и времени рассмотрения жалобы, но в суд не явился, не просил об отложении дела.

ФИО5 и его защитником не приведено обстоятельств и не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Также как основание для отмены постановление приведен тот довод, что нарушено правил о подсудности- дело подлежало рассмотрению мировым судей судебного участка №2, рассмотрено мировым судьей участка №3.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует. что совершение правонарушение имело место на 297 км+ 9032м автодороги Волга М7. Из объяснений ФИО5 и других водителей-участников ДТП на месте ДТП следует, что столкновение ТС произошло возле светофора у дороги на поворот к д.Болымотиха. Законом Владимирской области от 07.12.2007г. №171-03 определены границы мировых участков на территории Вязниковского района, из которого следует, что территория до д.Болымотиха относится к участку мирового судьи №3 г.Вязники и Вязниковского района. Таким образом, дело рассмотрено судьей, в компетенции которого входит рассмотрения данного протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не установлено существенное нарушение норм процессуального права и оснований для отмены постановления мирового судьи по п.4 ст.30.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД, а именно, в управлении в нетрезвом виде ТС повторно в течение года, подтверждается материалами дела, которые указаны в оспариваемом постановлении и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться с доводом ФИО5 в его письменных объяснениях, поддержанных его защитником о том, что он выпил спиртное после того, как были оформлены все документы.

Его утверждения противоречат его же объяснениям при составлении протокола об административном правонарушении, а также датам и времени оформления всех процессуальных документов и протокола об административном правонарушении. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 03.02.2011г. в 0ч 25 мин, протокол об отстранении от управления ТС – в 23 час.45 мин, о свидетельствование прошел в 00 час. 00 мин( л.д.7).

Нельзя согласиться с утверждением ФИО5, что объяснения при составлении протокола об административном правонарушении он давал, не понимая о чем говорит в силу полученной травму. Характер травмы, его логические объяснения в административном деле о прекращении производства по факту наезда на ТС, сопоставление его объяснений с иными материалами дела свидетельствуют об обратном.

Факт повторного управления в нетрезвом виде подтверждается справками ГИБДД ( л.д.4,13).

Действия правильно квалифицированы ч.4 ст.12.8 КоАП, поскольку ФИО3 15.01.2009г. управлял в нетрезвом состоянии, водительское удостоверение изъято 15.01.2009г., постановление о лишении права управления ТС сроком на год и 6 месяцев вступило в законную силу 13.02.2009г., вновь управлял в нетрезвом состоянии 02.02.2011г.

Наказание определено с учетом санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники и Вязниковского района от 25.02.2011г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.