Дело №12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Вязники 27 июля 2011 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу Трояна П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении трояна П.В., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Троян П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за отказ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Троян П.В. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не являлся водителем, поскольку автомобиль, которым он управлял, находился в кювете, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, Троян П.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Троян П.В. и его защитник Илларионова Е.Е. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Троян П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Мстера-Ковров Вязниковского района Владимирской области с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Трояна П.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял ввиду нахождения автомобиля в кювете, не может быть принят во внимание.

Как следует из пояснений свидетеля С.Д.Л., он возвращался вместе с Трояном П.В. в автомобиле из города Коврова ДД.ММ.ГГГГ Троян П.В. осуществил вынужденную остановку на обочине дороги в Вязниковском районе, после которой автомобиль не смог тронуться с места, поскольку находился в кювете. Обнаружив, что автомобиль выехать не сможет, он совместно с Трояном П.В. начал распивать спиртные напитки, сообщив при этом знакомым о непредвиденной случайности и необходимости оказания им помощи. Через некотором время подъехали сотрудники милиции, сиали проверять документы. О том, предлагали ли Трояну П.В. пройти медицинское освидетельствование, ничего пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре подъехала его подруга Янченко А.А. на автомобиле и забрала его, Троян П.В. остался для оформления документов.

Суд не может принять данные показания как абсолютно достоверные в связи с наличием заинтересованности данного свидетеля в благоприятном исходе дела в отношении знакомого Трояна П.В. При этом, данный свидетель не отрицает нахождение Трояна П.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также не может однозначно утверждать о том, что Трояну П.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Янченко А.А. пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее друг С.Д.Л. и сообщил, что их машина застряла в кювете, в связи с чем им необходима помощь. Когда Янченко А.А. приехала на место, обнаружила автомобиль с Трояном П.В. и С.Д.Л., который находился на обочине и не мог двигаться, а также сотрудников ГИБДД, оформлявших какие-то документы в отношении Трояна П.В. Указанный свидетель не может пояснить, предлагалось ли Трояну П.В. пройти медицинское освидетельствование, поскольку она забрала С.Д.Л. и уехала.

Давая оценку указанным показаниям по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд не может принять их как доказательство отсутствия вины Трояна П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку данный свидетель приехал уже после того, как автомобиль застрял в кювете и однозначно утверждать, что Троян П.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может, при этом не отрицая, что на тот момент, когда она приехала на помощь, и Троян П.В. и С.Д.Л. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Т.М.В. пояснил, что во время нахождения на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ вечером на автодороге в сторону п. Мстера видел автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель Троян П.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, о чем инспектору было сообщено по рации, в связи с чем он начал его преследование. Подойдя к автомашине, он обнаружил водителя с признаками алкогольного опьянения, которым оказался Троян П.В., отказавшийся в присутствии двух понятых первоначально от прохождения освидетельствования на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. При этом инспектор однозначно утверждал, что видел движущийся автомобиль под управлением Трояна П.В.

У суда отсутствуют основания полагать, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.

Кроме того, утверждение в жалобе и дополнении к ней о том, что Троян П.В. транспортным средством не управлял, опровергается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, с которым заявитель был ознакомлен, однако от подписи отказался, правом внесения замечаний не воспользовался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Признаки, дающие основание полагать, что Троян П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого он отказался. При этом непосредственно факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в процессе рассмотрения дела не оспаривал, не утверждая при этом, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования.

Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых Б.Н.И., Ю.А.В., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Трояну П.В. инспектором ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, также как и от подписи протоколов (л.д.9,10).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трояна П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законен и обоснован.

При таких обстоятельствах действия Трояна П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трояна П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трояну П.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трояна П.В. оставить без изменения, жалобу Трояна П.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.А.Глазкова