Дело № 12-02/2011 г. копия: РЕШЕНИЕ г. Вязники 14 января 2011 года Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2, жалобу Кузнецова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вязниковского района Владимирской области от 19 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кузнецову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 минут Кузнецов А.А. на автодороге по <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2107, государственный номер № не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Кузнецов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку не доказан тот факт, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управлял именно он. В суде Кузнецов А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что накануне отмечали день рождения, поэтому 02.09. 2010 г. он автомашиной ВАЗ 2107 не управлял, управляла дочь его сожительницы ФИО8, она довезла их до овощной базы, расположенной на <адрес> и ушла по своим делам, а он, купив арбуз, вернулся к автомашине, где его ожидали сотрудники милиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, от подписи и объяснений отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Заслушав объяснения Кузнецова А.А., допросив свидетелей, изучив материалы, суд установил следующее. Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в отказе лица выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии критериев, дающих основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения ( запах изо рта и т.д. ). Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из протоколов об административном правонарушении, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Кузнецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Согласно указанным протоколам Кузнецов А.А. от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства алкотестер ПРО – 100 установлено состояние алкогольного опьянения Кузнецова А.А. От подписи данного протокола Кузнецов А.А. также отказался. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в качестве понятых, Кузнецов А.А. в их присутствии продул в аппарат алкотектора, они расписались в протоколе и уехали. Доводы Кузнецова А.А. о том, что оснований для прохождения освидетельствования не имелось, так как он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, допрошенных в суде. Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 по <адрес> около 10 часов они увидели, как автомашина ВАЗ 2107 государственный номер № выезжая с <адрес>, совершила резкий маневр поворота, что их насторожило. Они поехали за указанной машиной, когда поравнялись с ней, то увидели, что автомашиной управляет мужчина, как позже узнали Кузнецов А.А., рядом с ним справа сидела женщина, как позже узнали ФИО5, более в автомашине никого не было. Кузнецов А.А. остановился около овощной базы на <адрес> и пошел покупать арбуз. Инспектор ДПС ФИО6 подождал, пока Кузнецов А.А. купил арбуз, затем подошел к нему и попросил предъявить документы, предложил пройти в патрульную машину. В патрульной машине от Кузнецова он почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, однако с результатами данного освидетельствования Кузнецов А.А. не согласился и отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свидетель ФИО6 в суде дал аналогичные показания. Из объяснения свидетеля ФИО7, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ торговала на рынке продуктами питания. В 9 час. 35 мин. к ней подъехала автомашина ВАЗ 2107 госномер №, из которой вышел мужчина, как узнала впоследствии – Кузнецов А.А., и купил у нее арбуз. Следом за ним подъехала патрульная машина, к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД и попросил предъявить документы. Анализируя указанные доказательства в совокупности, показания свидетелей, которые Кузнецова А.А. ранее не знали, в неприязненных отношениях с ним не находились, у них не было оснований оговаривать Кузнецова А.А., поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям, суд приходит к выводу, что Кузнецов А.А. управлял автомашиной ВАЗ- 2107. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, которые в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ- 2107 управляла ФИО8, поскольку ФИО5 совместно проживает с Кузнецовым А.А., ФИО8 является дочерью ФИО5,, поэтому данные свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания не согласуются с материалами дела. Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная квалификация действиям Кузнецова А.А. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено минимальное, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения. <данные изъяты> Судья: Н.В.Константинова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>