Дело № 12-37/2011г. Р Е Ш Е Н И Е копия:

13.09.2011г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу Ф.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

по адресу <адрес>-а, работающего

в ООО «СМУ-33»г.Вязники, ранее привлекаемого к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22.08.2011г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Ф.Н.В. Он признан виновным в том, что 22.06.2011г., управляя автомобилем Мерседес МL500 Г\З К 939 ММ33 в 13 час.58 мин. на <адрес> у <адрес> нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ф.Н.В. принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте указанного правонарушения на <адрес>, а на <адрес> возле школы № <адрес>; протокол составил не сотрудник ГИБДД С.С.А., который якобы видел нарушение и сообщил ему о допущенном нарушении, а вызванный им инспектор ГИБДД Б.С.И.; свидетель С.П.А., который ранее сам работал в ГИБДД, был вызван по телефону сотрудником ГИБДД, у него объяснения взял инспектор Б.С.И.; рапорт инспектора ГИБДД был приобщен к материалам дела вместе со схемой без регистрации в ОВД. Считает, что дело возбуждено незаконно, с нарушением порядка возбуждения дела,событие правонарушения в суде не установлено. Инспектор Б.С.И. сам не был очевидцем правонарушения, материалы о правонарушении в ОВД не поступали. К показаниям свидетелей С.П.А. и В.М.С. следует отнестись критически, они заинтересованы в исходе дела, в протоколе их объяснений не указано на каком автомобиле они двигались. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, Ф.Н.В. в суд не явился, уполномочил нотариальной доверенностью М.А.М. быть его защитником в суде, в связи с чем в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие Ф.Н.В.

В суде защитник М.А.М. жалобу поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены п.3,п.4 и п. 5 ст.30.7 КоАП РФ, которые предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:

в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из оспариваемого постановления следует, что Ф.Н.В. признан виновным в том, что совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, отделенную от полосы его движения сплошной линией разметки.

По делу собраны следующие доказательства: рапорт и схема ДТП, составленные инспектором ГИБДД; схема дислокации дорожных знаков на <адрес>; пояснения свидетелей, а также протокол об административном правонарушении.

Указанным доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка и обоснованно указано, что все эти доказательства являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу. Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации в ОВД рапорта сотрудника ГИБДД и составленной им схемы не основана на законе.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на движение по дороге <адрес> в сторону центра города действует знак «Обгон запрещен», а также имеется дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей полосу движения в сторону центра города от двух полос движения в сторону <адрес> (л.д.33).

Схема, составленная сотрудником ГИБДД в день составления протокола, полностью соответствует схеме дислокации дорожных знаков.

Из пояснений свидетелей С.П.А., В.М.С., Б.С.И., С.С.А. следует, что установление дорожных знаков и дорожная разметка на <адрес> 22.06.2011г. соответствовала схеме дислокации дорожных знаков.

Факт выезда Ф.Н.В. на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и факт пересечения им сплошной линии разметки также нашел свое подтверждение в суде, что подробно мотивировано в оспариваемом постановлении. Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, схемой к осмотру места правонарушения. Доводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Установив правильно обстоятельства дела, мировой судья дал им правильную юридическую оценку с учетом того, что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи- выезд на полосу для встречного движения для объезда препятствия.

Давая оценку доводу жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, необходимо учитывать следующее. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения правонарушения. И нспектор ГИБДД С.С.А., который был непосредственным свидетелем административного правонарушения изложил инспектору ГИБДД Б.С.И. обстоятельства совершенного правонарушения. Составление инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении со слов других лиц не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Б.С.И. в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, а потому названный протокол правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Наказание определено с учетом санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом правомерно учтено, что ранее Ф.Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за три предшествующих административных наказания не истекли сроки их действия., установленные ст.4.6 КоАП РФ. Смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Ф.Н.В. привлечен к административной ответственности в течение срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по делу не установлено оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Ф.Н.В. оставить без изменения, а жалобу Ф.Н.В.- без удовлетворения.

Судья: Ивженко Н.В.

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда Ивженко Н.В.

Секретарь с/з: Елагина И.Г.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года

Судья Вязниковского

городского суда Ивженко Н.В.[1]