-35-2011г. Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.07.2011г. г.Вязники

Судья Вязниковского городского суда <адрес>В., рассмотрев жалобу ФИО1 <адрес>. рождения,

уроженца <адрес>, прож. <адрес>, <адрес>, работающего у ИП «Григорьев»,

гражданина РФ

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Вязниковского района от 10.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Вязниковского района от 10.06.2011г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, который признан виновным в том, что 17.05.2011г. не выполнил законного требования сотрудника милиции в присутствие двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что выводы судьи об отказе от освидетельствования с помощью прибора не подтверждаются материалами дела, т.к. составлен акт освидетельствования, согласно которому он прошел процедуру освидетельствования на месте. На месте правонарушения он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из пояснений понятых и сотрудников ГИБДД. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, т.к. отсутствовали понятые, они не видели друг друга, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование в силу п3 ст.26.2 КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку получен с нарушением закона. Действия ФИО1 не соответствуют выводам, указанным в протоколе об административном правонарушении и не образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ФИО1 в суд не явился. Его интересы в суде представлял защитник ФИО3. С учетом указанных обстоятельств в силу ст.25.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО1.

В суде защитник ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2,9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 17.05.2011г. в г.Вязники по предложению инспектора ГИБДД с применением технического средства, которое показало 0,664 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Этот факт подтверждается актом освидетельствования от 17.05.2011г. (л.д.5), бумажным носителем результатов освидетельствования Алкотестером с подписями понятых (л.д.6).

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования (л.д.5).

В силу п.10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, сотрудники ГИБДД правомерно предложили ему пройти медицинское освидетельствование, о чем составил с соблюдением предъявляемых к его оформлению требований протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, его отказ оформлен подписями понятых, которые также дали письменные объяснения по этому факту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие нарушения оснований и процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при его отказе от медицинского освидетельствования, опровергаются содержанием указанного протокола, письменными объяснениями понятых ( л.д.10-11).

Не основан на законе также довод о том, что понятые должны видеть друг друга при подписания процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле допустимых, относимых доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным также довод защитника о том, что ФИО1 по постановлению признали виновным в отказе от прохождения освидетельствования.

Из постановления мирового судьи следует, что в нем указано вначале на то, за что составлен протокол об административном правонарушении, затем после проведения оценки всех доказательств мировым судьей делает вывод, что совокупностью указанных доказательств установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., поэтому в действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. он признан виновным в отказе от прохождения только медицинского освидетельствования.

Установив правильно обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую квалификацию, поскольку административная ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание определено с учетом санкции статьи, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

По делу не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Вязниковского района от 10.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.