12-34-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу Д.М.А., 05.01. 1986г. рождения, прож. по адресу <адрес>,, п г т Пильня, <адрес> <адрес>, работающего водителем – экспедитором в ООО «Шанс» на определение инспектора ГИБДД ОВД по Вязниковскому району об отказе в возбуждении административного дела У С Т А Н О В И Л: 06.03.2011 2 час.10 мин. на автодороге ВолгаМ7 на территории Вязниковского района 281 км+300м произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в т.ч. автомобиля Мерседес BL№2 р/з Х301СО52 под управлением водителя Д.М.А. По определению инспектора ГИБДД ОВД Вязниковского района Владимирской области 16.03.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Д.М.А. управлял автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел сложные дорожные условия, совершил наезд на стоящие ТС Газель г/н №, Тоето Ланд Крузер В №, Газ №, Лонд Ловер С №, причинив механические повреждения. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Д.М.А. принес жалобу на указанное определение, в которой указал, что определение незаконно, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не дана полная оценка юридически значимым фактам, оно не соответствует процессуальной форме, установленной ст.29.12 КоАП РФ. Просит определение отменить. Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, Д.М.А. в суд не явился. Уполномочил доверенностью участвовать в суде в качестве его защитника И.Е.А., которая в суде уточнила требования, представив письменное ходатайство, в котором указала, что просит исключить из определения об отказе в возбуждении административного дела сведения о виновности Д.М.А. в совершении ДТП, которое имело место 06.03.2011г. В суде И.Е.А. ходатайство поддержала, пояснив, что поскольку в действиях Д.М.А. нет состава правонарушения, то нельзя утверждать, что он совершил ДТП и причинил механические повреждения ТС. Изучив материалы административного дела по факту ДТП, в котором участвовало 5 ТС, считаю доводы жалобы обоснованными. Исходя из положений ст.1,5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. В описательной части определения фактически описывается нарушение п.10.1 ПДД, отказывается в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем., что административная ответственность не предусмотрена при нарушении указанного пункта ПДД. При этом указывается на виновное причинение технических повреждений транспортным средствам. Таким образом, определение приводит к неоднозначному толкованию о виновности Д.М.А. в ДТП, что недопустимо. В связи с чем, определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Д.М.А. в нарушение правил избрания скоростного режима и наличие причинной связи с причинением технических повреждения ТС. При этом анализ имеющихся в материалах административного дела пояснений участников ДТП, схем, постановлений о привлечении к административной ответственности иных участников ДТП позволяет придти к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава правонарушения соответствует имеющимся доказательствам и обстоятельствам ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу Д.М.А. удовлетворить. Определение инспектора ГИБДД ОВД Вязниковского района от 16.03.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о виновности Д.М.А. в нарушение ПДД и наличия причинной связи с причинением механических повреждений транспортным средствам. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней. Судья Вязниковского городского суда И.Н.В.