Дело № 12-1/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вязники 16 июня 2011 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., (адрес суда: город Вязники Владимирской области улица Мельничная дом 2), рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вязниковскому району от 24.11.2010 года о привлечении к административной ответственности

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей в доход государства. Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> установлено, что правонарушение произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов , управляя автомашиной № №, двигаясь по автодороге « Волга №.», в сложных дорожных условиях (снегопад, дождь), в нарушении п. 1.2, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

обратился в Вязниковский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что не согласен с составленным инспектором ДПС протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности он указал, что второй участник ДТП совершил дважды наезд в заднюю часть транспортного средства, которое он буксировал, в момент его движения по левой полосе.

В судебном заседании и его представитель ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержали по аналогичным основаниям. представил дополнение к жалобе, в которой указал, что из объяснений ФИО3 следует, что после того, как (со слов ФИО3) он сравнялся с а/м № № буксирующий а/м № № «она резко стала перестраиваться на мою полосу, после увиденного я стал притормаживать и прижиматься влево и зацепил разделительный бруствер...... При таком маневре (при резком перестроении а/м) столкновения невозможно было избежать, но со слов ФИО3, его (столкновения) не было, то есть а/м № № буксирующий а/м № № продолжил движение прямо без каких-либо повреждений. А/м и прицеп ФИО3 «стало складывать, что бы выровнять а/м стал уходить вправо (то есть с левой полосы перестроился вправо), выровнив а/м он (ФИО3) увидел, как впереди сложило а/м МАЗ и фургон, после этого он ударил автомобиль в правую сторону и проехал дальше.» Из объяснений ФИО3 не понятно, почему а/м МАЗ и № сложило на левой полосе движения, так согласно объяснений ФИО3 столкновений автомобилей не было, и почему ФИО3 (находясь на правой полосе движения) ударяет а/м МАЗ и № находящиеся на левой полосе движения. Из объяснений его () и ФИО6 ясно следует, что удар а/м ДАФ № (под управлением ФИО3) произошел в заднюю правую часть а/м № №, после того как буксирующее и буксируемое транспортные средства перестроились на левую полосу движения и продолжили по ней движение около 100 метров. Объяснения ФИО3 не соответствуют действительности по следующим основаниям. ФИО3 указывает, что когда а/м ДАФ № с п/прицепом поравнялся с а/м № № буксирующий а/м № №, последний стал резко перестраиваться на левую полосу движения. Указанного маневра водитель а/м № № – он- не совершал. Данные обстоятельства подтверждают повреждения а/м ДАФ № (под управлением ФИО3) - имеются повреждения левой стороны. В случае, если бы автомобили столкнулись так, как указывает в объяснении ФИО3, то у а/м ДАФ № были повреждения правой стороны, кроме того, у п/прицепа №, прицепленный к а/м ДАФ № (под управлением ФИО3), вовсе отсутствуют повреждения в результате ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы представил дополнение, в котором указал, что просит постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, признать водителя ФИО3 виновным в причинении вреда транспортным средствам № № и № №, при использовании автомашины ДАФ №, а также возместить издержки по делу в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения , его представителя ФИО2, допросив свидетелей, изучив заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов , управляя автомашиной № №, двигаясь по автодороге « Волга №.», в сложных дорожных условиях (снегопад, дождь), в нарушении п. 1.2, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу ( не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование принятого решения о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД указал схему места совершения административного правонарушения нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справку ДТП, а также объяснения участников ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО4 показал, что им было установлено, что автомашина № № под управлением буксировала на жесткой сцепке автомашину ГАЗ № № под управлением ФИО6 в сторону г. Н.Новгород, на №. автодороги Волга М7, при перестроении из правой полосы в левую, не уступил дорогу движущейся по правой полосе движения автомашине ДАФ № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение на правой полосе движения, автомашины получили технические повреждения. Видимость составляла более 100 метров, асфальтовое покрытие автодороги было мокрым, шел снег.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на №. автодороги Волга М7, где произошло ДТП с участием автомашин № №, который буксировал автомашину № № и автомашины ДАФ №, он составлял схему ДТП, участники которого были с ней согласны, спорили о том, кто виноват в ДТП, объяснения с участников ДТП брал инспектор ДПС ФИО4, он составлял схему ДТП, справку о наличии технических повреждений автомашин и осуществлял фотосъемку, фотографии приобщены к материалам дела.

Согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10минут, на автодороге Волга №. произошло столкновение автомашин ДАФ №, № № и № №, асфальтовой покрытие автодороги на 273 км. было мокрым, видимость составляла более 100 метров, погодные осадки в виде снега.

Указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии технические повреждения автомашин не согласуются ни с показаниями водителя МАЗ- , ни с показаниями водителя автомашины ДАФ- ФИО3, поэтому суд к их показаниям относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное ДТП, возмещение ущерба.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть положены в основу решения о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, представленными в суд фотоснимками, сделанными на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД, на которых изображены транспортные средства, их расположение после ДТП, характер технических повреждений автомобилей, справкой о дорожно- транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Владимирского экспертно- консультативного бюро, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства инженерно- технических экспертиз, в том числе по исследованию обстоятельств дорожно- транспортных происшествий, исследованию деталей транспортных средств, имеющего стаж экспертной работы более 30 лет и предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине № № выехал из г. Н. Новгород в <адрес>, по дороге у него сломалась автомашина. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал на автомашине №. Прицепив автомашину на жесткую сцепку они проследовали в г. Н. Новгород, во время движения он находился в автомашине ГАЗ. Около 14 часов они двигались по № автодороги Волга М7, по правой полосе движения, поскольку впереди на правой полосе движения произошло ДТП и там находились работники ДПС ГИБДД, которые осматривали место ДТП и составляли необходимые документы, , убедившись, что на левой полосе движения нет транспортных средств, включив указатель поворота, переместился на левую полосу движения, он наблюдал в зеркало заднего вида и также не видел движущихся по левой полосе движения транспортных средств, через некоторое время он увидел в зеркало заднего вида, что их догоняет автомашина ДАФ, как позже узнал под управлением ФИО3, на данной автомашине загорелся правый указатель поворота и автомашина стала совершать обгон справа, после этого он почувствовал удар справа, его автомашину и автомашину под управлением стало разворачивать, после чего произошел второй удар ближе к его кабине, после второго удара их развернуло, сцепка лопнула и они остановились, а автомашина ДАФ, проехав еще метров 300, остановилась на правой обочине. Схема, составленная инспектором ДПС является правильной.

Согласно проведенного в рамках настоящего дела заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в момент контактного взаимодействия ( столкновения) буксирующий автомобиль МАЗ с буксируемым автомобилем ГАЗ располагались в правом крайнем положении на проезжей части на расстоянии не менее габаритной длины автомашины МАЗ- 6,5 м., необходимой для его разворота на 180 градусов, от металлического ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, а автомобиль ДАФ располагался правее их на 1,7м. Объяснения водителя буксирующего автомобиля МАЗ Волкова и водителя автомобиля ДАФ ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, зафиксированным на схеме ДТП, в справке о ДТП, фотографиях. При принятых данных торможение водителем автомобиля ДАФ ФИО9 применялось после столкновения. Для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю автомашины ДАФ Усову с технической стороны следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ДАФ Усова в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля МАЗ Волкова в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких- либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ДАФ ФИО10 в данной ситуации, действуя в соответствии с требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение. Несоответствие действий водителя автомобиля ДАФ Усова в данной ситуации требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку им Правила дорожного движения нарушены не были.

Не подлежит обсуждению вопрос, поставленный о виновности водителя ФИО3 в данном ДТП, поскольку не может быть рассмотрен в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административной ответственности РФ подлежит отмене.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основаниям, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Заявленное требование о взыскании судебных расходов по делу в виде оплаченном им судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит в порядке, предусмотренным КоАП РФ, возмещение данных расходов подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья: Н.В.Константинова