12-38-2011г. Р Е Ш Е Н И Е копия:

29.09.2011г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца г.Вязники, прож. <адрес>

работающего у ИП Капустин водителем,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1

Он признан виновным в том, что 04.08.2011г. в 13 час.50 мин. в <адрес> шоссе <адрес>, управляя автомашиной ( автобусом) ГАЗ-322132 г/н ВР 21233 осуществил обгон автомашины УАЗ г/н К566ОВ33 в конце подьема, пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что не были учтены его пояснения о том, что при обгоне он не пересекал сплошную линию разметки и не выезжал на полосу встречного движения; сотрудники ГИБДД находились возле ЦРБ и не могли видеть обстоятельства обгона; в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место обгона (напротив какого дома был маневр), в то же время он начал совершать обгон в разрешенной зоне, а закончил в зоне сплошной линии, т.е. пересек сплошную линию при въезде на свою полосу движения; не были допрошены свидетели ;

В суде ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что он действительно обганял автомобиль в указанное время на <адрес> шоссе, но номера этого автомобиля были иные. За г/н К566ОВ33, указанном в постановлении, зарегистрирован МАЗ, который находится в <адрес>. Пояснил, что в жалобе ошибочно указано, что он был на встречной полосе и возвращался на свою полосу через сплошную линию разметки, т.к. подписал жалобу не читая. На самом деле он совершил обгон автомобиля УАЗ без выезда на встречную полосу движения и без пересечения сплошной линии разметки, поскольку ширина проезжей части позволяла это сделать.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, о чем указано в жалобе ФИО1, указаны в ст.30.7 КоАП РФ.

По делу собраны доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2

Это следует из протокола об административном правонарушении, в котором указано о выезде на полосу встречного движения во время обгона с пересечением сплошной линии разметки, а также имеются объяснения ФИО2 о том, что он совершал обгон в указанном месте. Этот факт не отрицал он в суде при рассмотрении его жалобы.

Факт допущенного нарушения подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места ДТП, показаниями в мировом суде свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде пояснили, что они находились в Газелле под управлением ФИО1, ехали по <адрес> шоссе в гору, когда Газель стала обгонять автомобиль УАЗ. Было это на самом верху горы, где на дороге имеется сплошная линия разметки. Однако Газель эту линию разметки не пересекала.

К пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также ФИО1 в части того, что при обгоне сплошная линия не пересекалась и Газель не выезжала на встречную полосу движения, следует отнестись критически, поскольку эти пояснения противоречат указанным выше доказательствам, а также ФИО1 в жалобе признал факт того, что выезжал на встречную полосу движения, указывая только на то, что сделал это в разрешенном месте, а вернулся на свою полосу через сплошную линию разметки.

Не имеет правового значения с какими г/номерами был УАЗ, которого ФИО1 обогнал, поскольку значимыми обстоятельствами является сам факт обгона движущегося транспорта, с чем ФИО1 не спорит.

Довод ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения при обгоне, был обсужден мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов по этому факту не установлено.

Нельзя согласиться с доводом о том. что не указано место совершения правонарушения. поскольку и в протоколе об административном правонарушении. в постановлении мирового судьи указано, что нарушение имело место напротив <адрес> шоссе <адрес>.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в конце подъема в гору.

Наказание определено с учетом обстоятельств дела, санкции статьи, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ивженко Н.В.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2011 года.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.[1]