12-28-2011г. Р Е Ш Е Н И Е №

по делу об административном правонарушении

20.07.2011г. г.Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, прож.г.Вязники, <адрес>, не

работающего

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ ФИО1 Он признан виновным в том, что 12.04.2011г. в 03 часа в <адрес>, являясь владельцем ТС по доверенности, доверил управление указанным автомобилем ФИО7, находящейся в нетрезвом состоянии. Степень алкогольного опьянения установлена в мед.учреждении. Тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 принес жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, вины ее в случившемся нет. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Доказательства, принятые судьей, составлены с нарушением требований. Действия сотрудников ГИБДД незаконны, нарушен порядок привлечения к ответственности. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу по п.2 ст.24.5 КоАП в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 и его защитник Гришин А.В. жалобу поддержали в полном объеме.

Защитник Гришин А.В. так же указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством в связи с тем, что он составлен ранее протокола об административном правонарушения в отношении ФИО7 о ее управлении ТС в нетрезвом состоянии; в протоколе указаны свидетели, _______________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________которые таковыми не являются, поскольку были очевидцами только факта отказа ФИО1 от подписи протокола. Состав правонарушения будет только при доказанности осведомленности ФИО1 о том, что жена в нетрезвом состоянии и имеется факт передачи управления. Этих условий по делу не установлено, т.к. будучи сам в нетрезвом состоянии, ФИО1 не мог определить нетрезвое состояние жены, которое соответствует незначительному количеству промиллей, вместе с ней они не выпивали, что подтвердили свидетели. Управление ТС он не передавал, поскольку жена имеет свободный доступ к документам на право управление ТС и ключам от ТС, самостоятельно приняла решение об управление ТС без его ведома.

акт передачи управления. ФИО1 отношении ФИО1 __________________________

В силу п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2,9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 полагает, что отсутствует и событие, и состав административного правонарушения, о чем указал в жалобе.

Ст.12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из диспозиции нормы, не требуется установление такого квалифицирующего признака для ответственности лица, передавшего управление, как заведомость нахождения лица, которому передается управление ТС, в состоянии опьянения, для лица передающего управление. Тем самым совершение данного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности, т.е. когда лицо, передавшее управление ТС, не знало об опьянении лица, которому им было передано управление, и по небрежности не проверило его состояние. Поэтому не имеет правового значения показания свидетелей ФИО4,Мольковой С. о том, что ФИО7 не находилась в компании мужа в кафе. В тоже ремя из пояснений ФИО7 установлено, что она употребляла спиртные напитки, а затем стала управлять ТС.

Факт управления ТС ФИО7, будучи в нетрезвом состоянии, подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности за совершение этих действий от 26.04.2011г (л.д.23).

При этом законодательством не установлена последовательность составления протоколов о привлечении к административной ответственности, о чем указал защитник в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 устно давал объяснения о том, что он знал, что жена ФИО7 находится в нетрезвом состоянии, поскольку вместе отдыхали в кафе, где она выпивала вино. Он передал ей управление автомобилем поскольку считал ее трезвой.

В последующем ФИО1 отказался от этих пояснений, чему мировым судьей дана оценка.

По делу также установлено, что ФИО1 передал управление ФИО7, о чем подробно изложено в оспариваемом постановлении. Оснований для иной переоценки указанных доказательств нет, поскольку мировым судьей оценка имеющихся доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Материалами дела установлено и не оспаривалось ФИО1, что он находился в автомобиле, которым управляла ФИО7, и он не возражал против этого, что свидетельствует о фактической передаче управления ТС ФИО1 иному лицу.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД- передача управление ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения- является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст.4,5 КоАП РФ.

Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения. а жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)Ивженко Н.В.

ФИО11:

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.

Секретарь судебного заседания Иванова Л.Н.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2011 года.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В. [1]