12-40-2011г. Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

13.10.2011г. г.Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу

Р.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, прож. <адрес>,

<адрес>-а, зарегистрированного <адрес>, <адрес>, <адрес>

на постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 08.09.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Р.Р.В., который признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.40 мин. управлял автомашиной ВАЗ 21099, № на автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Р.Р.В. принес жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что в судебном заседании он вынужден был признать вину, т.к. подписал протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования с формулировкой «согласен», но сделал это по требованию инспектора ДПС К.М.А. Ехал за сигаретами, за час до этого выпил бутылку безалкогольного пива. Согласие с протоколом не является доказательством. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены с существенными нарушениями: при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не смог воспользоваться этими правами; не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; права и обязанности понятым не разъяснены, чем нарушена ст.25.7 КоАП РФ. Основания для остановки ТС указаны в регламенте МВД, утвержденном приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185. Остановив ТС, инспектор должен был без промедления к нему подойти и сообщить причину остановки. Однако причину остановки его ТС ему не объяснили, нарушили право на свободу передвижения. Мировым судьей не дана оценка его показаниям, формально разъяснены его права, чем нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Р.Р.В. и его защитник Ш.С. жалобу поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы может быть: отменено с направлением на новое рассмотрение при наличии существенного нарушения процессуальных ном, что не позволило полном и всесторонне рассмотреть дело; может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст.2,9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; может быть отменено и направлено по подведомственности; может быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Р.Р.В. признан виновным в том, что 30.07.2011г. в 2 час.40 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу не установлено.

Рассматривая довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены с существенными нарушениями, суд учитывает следующее.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Р.Р.В. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, и имеются подписи Р.Р.В., подтверждающие совершение этих действий. Поэтому довод жалобы о нарушении прав Р.Р.В. не разъяснением его прав противоречат сведениям протокола об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются все необходимые сведения, которые предусмотрены п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. В частности, указано, что применяется техническое средство Кобра, его номер, дата поверки и погрешность прибора. В нем имеется запись Р.Р.В. о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Из акта следует, что освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом с учетом требований указанных Правил: применялось техническое средство, допущенное для проведения освидетельствования, прошедшее поверку, в присутствие двух понятых, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе, правильность сведений которого подтверждена подписью Р.Р.В. и двух понятых (л.д.5). Все перечисленное свидетельствует о том, что освидетельствование проведено в соответствие с требованиями законодательства, акт освидетельствования и протокол об административной ответственности являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Нельзя признать обоснованной ссылку на то, что не разъяснены права понятым при проведении освидетельствования. Ст.25.7 КоАП РФ определяет, что в качестве понятого может быть привлечено любое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствие процессуальных действий, их содержание и результат.

В акте освидетельствования имеются данные о понятых, их подписи, которыми они удостоверили наличие этилового спирта в выдыхаемом Р.Р.В. воздухе.

Ссылка в жалобе на нарушение п.63 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185, предусматривающего случаи для остановки ТС сотрудниками ГИБДД, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения является факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, а не проверка действий сотрудников ГИБДД по остановке ТС и соблюдению прав на свободу передвижения.

Доводы Р.Р.В. и его защитника о том, что признательные показания при оформлении административного материала были даны Р.Р.В. под давлением со стороны инспектора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования Р.Р.В. не сделаны какие-либо записи, свидетельствующие о применении к нему мер воздействия, хотя ни что не мешало ему это сделать, тем более в присутствие понятых. Его пояснения у мирового судьи не расходились с имеющимися на административном протоколе. При рассмотрении жалобы Р.Р.В. также не отрицал, что перед поездкой выпил безалкогольного пива. Результат освидетельствования не противоречит его пояснениям.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация, поскольку управление ТС в нетрезвом состоянии влечет административную ответственность в соответствие ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с соблюдением сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 08.09.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Р.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья: Ивженко Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>