Дело №12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

г. Вязники 09 сентября 2011 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Б.Т.В. – Л.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Т.В., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 июня 2011 года Б.Т.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управлял автомобилем VOLKSWAGEN, имеющим государственный регистрационный знак №, на автодороге у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Б.Т.В. – Л.А.Б. обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что Б.Т.В. не был согласен с результатами освидетельствования, о чем начал делать запись в акте освидетельствования, однако был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, указавшим, что подпись Б.Т.В. в данном акте необходима для того, чтобы удостоверить, что водитель согласен с тем, что освидетельствование проводилось именно с ним. Защитник также ссылается на нарушение проведения процедуры освидетельствования, поскольку фактически Б.Т.В. просил о направлении его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ, что подтверждается также представленным в материалы дела протоколом медицинского освидетельствования Б.Т.В. спустя 1 час 20 минут после составления протокола об административном правонарушении, не установившем у него состояние алкогольного опьянения. Также полагает, что обстоятельства проведения освидетельствования (рядом с заправкой, где воздух насыщен парами бензина, курение непосредственно перед освидетельствованием) могли оказать неблагоприятное влияние на результаты освидетельствования. Кроме того, в тот день Б.Т.В. в связи с наличием заболевания горла полоскал его спиртосодержащей настойкой календулы, что и повлияло на результаты освидетельствования.

В судебном заседании Б.Т.В., а также его защитник – К.А.А. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев жалобу, заслушав Б.Т.В., его защитника – К.А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2011г. в 11 часов 30 минут на автодороге у <адрес> Б.Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем VOLKSWAGEN, имеющим государственный регистрационный знак У №

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 926511 от 10.05.2011г. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 209127 от 10.05.2011г. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО №065068 от 10.05.2011г. (л.д.5-6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Б.Т.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ инспектором ГИБДД.

Заключение о нахождении Б.Т.В. 10.05.2011г. в состоянии алкогольного опьянения вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.

Основанием полагать, что водитель Б.Т.В. 10.05.2011г. в 11 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Довод о том, что фактически Б.Т.В. не был согласен с результатами освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, в связи с чем просил направить его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у Б.Т.В. выявлено два признака алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось законным основанием для направления его на освидетельствование, которое проводилось инспектором ГИБДД. При этом и освидетельствование, и отстранение Б.Т.В. от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, сведения о которых содержатся в указанных документах.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г.А.Г. показал, что именно он проводил освидетельствование Б.Т.В., при этом никаких нарушении в процедуре проведения освидетельствования с его стороны не было допущено. Пояснил, что при проверке документов Б.Т.В. он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя, в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Б.Т.В. сам распечатывал мундштук, ему на ознакомление были представлены все результаты освидетельствования: и чек, и акт, в которых Б.Т.В. собственноручно расписался, указав, что согласен с результатами освидетельствования. Наличие в акте зачеркнутой записи инспектор объясняет тем, что Б.Т.В. хотел написать об употреблении мочегонных таблеток в связи с заболеванием почек, однако Г.А.Г. пояснил, что водитель может сделать эту запись в протоколе об административном правонарушении, поскольку в акте указывается только о согласии либо о несогласии с результатами освидетельствования. Г.А.Г. отметил, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые ознакомились с актом и собственноручно расписались в нем. О прохождении медицинского освидетельствования Б.Т.В. не просил, поскольку был согласен с результатами освидетельствования.

Довод в жалобе о том, что в материалах дела имеется повторное медицинское освидетельствование, не установившее у Б.Т.В. состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011г. установлено управление Б.Т.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 10.05.2011г. в 11 часов 30 минут, в то время как его самостоятельное прохождение освидетельствования производилось спустя два часа, то есть через значительный временной промежуток.

В жалобе также указывается на то, что обстоятельства проведения освидетельствования (рядом с заправкой, где воздух насыщен парами бензина, курение непосредственно перед освидетельствованием) могли оказать неблагоприятное влияние на результаты освидетельствования, в связи с чем по ходатайству защитника Б.Т.В. – К.А.А. судом был сделан запрос в Областной наркологический диспансер о влиянии вышеуказанных факторов на показания прибора, определяющего состояние опьянения, а также о том, возможно ли выведение из организма человека в течение 1 часа 20 минут алкоголя с достаточно большой концентрации до нулевого показателя.

Как следует из ответа главного врача Областного наркологического диспансера, согласно техническому паспорту прибора АКПЭ-01 «Мега», он реагирует строго на этанол. Длительность периода окисления и выведения алкоголя определяется в первую очередь количеством принятого спиртного. При высоких концентрациях алкоголя в крови окисление его активизируется, снижение концентрации в крови происходит быстрее. Окисление и выведение алкоголя повышается также с повышением обмена (например, при физической нагрузке, тепловых воздействиях, гипертермии, стрессах и др.), поэтому нельзя исключить тот факт, что содержание алкоголя за 1 час 20 минут измениться с 0,720%% до 0%%.

В связи с чем суд полагает, что наличие рядом с постом ГИБДД заправочной станции, а также курение Б.Т.В. непосредственно перед освидетельствованием, не оказывало влияния на показания прибора, которым проводилось освидетельствование. Кроме того, по мнению суда само по себе прохождение водителем самостоятельного освидетельствования через определенный временной промежуток с отрицательным результатом о состоянии алкогольного опьянения, не является подтверждением того, что в момент проведения освидетельствования инспектором ГИБДД Б.Т.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Бездоказательным также является довод Б.Т.В. и его защитника о том, что употребление в связи с заболеванием горла спиртовой настойки календулы повлияло на результаты освидетельствования, поскольку, впервые Б.Т.В. об этом упомянул только в суде второй инстанции и никаких медицинских документов в подтверждение не представил.

При таких обстоятельствах действия Б.Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Т.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17 июня 2011 года в отношении Б.Т.В. оставить без изменения, жалобу защитника Л.А.Б. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.А.Глазкова