12-50-2010г. Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23.08.2010г. г.Вязники
Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО « ЖКХ Строй Сервис»
Усов О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>,
<адрес>
на постановление государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению государственного инспектора труда привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4800 рублей Усов О.И. как генеральный директор ООО «ЖКХ Стройсервис». Он признан виновным в том, что допустил нарушение ст.ст.21,22, ч.5 ст.84, ст.87, ч.2 ст.66, ч.2 ст.91, 104,129,135, ч.6 ст.136, 142, 140, 97,99,149,151, 152,153,154, 189,190,236 ТК РФ, а именно: - в личных карточках работников записи об увольнении не повторяют записей в трудовой книжке, так в личной карточке ФИО основание увольнения указано уведомление о сокращении, а не соответствующая норма ТУ;
- в записях об увольнении не указаны части статьи, на основании которой увольнение произведено ( приказ об увольнении ФИО);
-не утвержден локальный акт о порядке хранения и использования персональных данных работников;
- отсутствует книга учета движения трудовых книжек;
- продолжительность рабочего времени превышает нормальную продолжительность рабочего времени: так в феврале 2010г. нормальная продолжительность рабочего времени 151 час, однако ФИО отработал 200 часов, ФИО-168 час., ФИО- 208 час., ФИО-155 час.;
- заработная плата выплачивается не в установленные в трудовом договоре сроки ( за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-15 числа следующего месяца) : зарплата за вторую половину января 2010г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину февраля 2010г.-ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину февраля 2010г.-ДД.ММ.ГГГГ;
- при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при увольнении производится не в день увольнения ( ФИО уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не оплачены сверхурочные работы за декабрь2009г., январь-февраль 2010г
- работа в ночное время не оплачивается в повышенном размере;
- не производится доплата за совмещение профессий;
-не производится оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не менее, чем в двойном размере;
- отсутствует локальный акт о системе оплаты и стимулирования труда;
- не утверждены Правила внутреннего распорядка;
- при нарушении сроков оплаты труда не начислена и не выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Генеральный директор ООО «ЖКХ Строй Сервис» Усов О.И. принес жалобу, в которой указал, что проверка проведена с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Нарушены ч.3 ст.1, п.2 ст.15, п.4 ст.16 указанного закона. Также о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, в резолютивной части не указано конкретное юридическое лицо, руководителем которого он является..
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении без изменения обжалуемое постановление, а жалобу- без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Представитель генерального директора Усов О.И. по доверенности ФИО жалобу поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснил, что акт проверки в общество не поступал, также не было получено постановление о привлечении к административной ответственности. Общество и генеральный директор заранее не были извещены о предстоящей проверки.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления о привлечении Усов О.И. к административной ответственности.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлена вина Усов О.И. в совершении административного правонарушения.
Согласно постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГг.о возбуждении административного дела, в ООО «ЖКХ Строй Сервис» установлены нарушения трудового законодательства, в т.ч. по выплате зарплаты с нарушением графика, не оплаты сверхурочных работ, нарушения правил ведения трудовых книжек и т.д. Указанные в постановлении прокурора нарушения соответствуют нарушениям, за которые генеральный директор общества Усов О.И. привлечен к административной ответственности, что следует из оспариваемого постановления.
Вина также подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде трудинспектор ФИО пояснила, что в обществе проводилась совместная проверка государственным инспектором труда и пом.прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры по соблюдению трудового законодательства. Основанием начала проверки стало письмо работников общества в прокуратуру. Прокурор для проведения проверки пригласил трудинспектора. Была согласована дата начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем Усов О.И. был по телефону извещен прокурором. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они совместно с прокурором с выездом на место изучили документы общества по трудовому законодательству, сняли копии необходимых документов. О проводимой проверке Усов О.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на распоряжении о проведении проверки. Он написал заявление о том, что составление документов по результатам проверки и принятие решения по ее итогам просит провести без его участия. После изучения всех документов, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о привлечении Усов О.И. к административной ответственности. Постановление тут же было направлено Усов О.И., что отражено в реестре отправки почты. Основанием принятия постановления по административному правонарушению стало постановление прокурора о возбуждении дела. При совместных проверках с прокуратурой ФЗ № 294-ФЗ не применяется, поэтому доводы жалобы о его нарушении необоснованны. Так же этот ФЗ не применяется до ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ № 365-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения.
Пом. прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры ФИО в суде пояснения трудинспектора подтвердил.
Совокупность имеющихся доказательств позволяет придти к выводу, что вина Усов О.И. в нарушение трудового законодательства доказана, проверка проведена в соответствие с предъявляемыми требованиями.
Довод о том, что Усов О.И. заранее не был извещен о проверке, что постановление принято в его отсутствие и не вручено ему до настоящего времени опровергается материалами дела.
На распоряжении о проведении проверки имеется подпись Усов О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он извещен о проверке(л.д.29-30).
Из реестра отправки почты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ООО «ЖКХ Строй Сервис» отправлены документы по делу 8-71-86ю-10, номер совпадает с номером оспариваемого постановления (л.д.31).
В письме Усов О.И. сообщил, что просит составить акт и предписание и рассмотреть дело об административном правонарушении без него (л.д.11). В силу ст.25.1 КоАП РФ в таком случае постановление прокурора о возбуждении дела может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установленные нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ.
Оспариваемым постановление правильно квалифицировано установленное административное нарушение, наказание определено с учетом санкции статьи, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Постановление принято в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ по делу не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление государственного инспектора труда по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЖКХ Строй Сервис» Усов О.И. оставить без изменения, а жалобу генерального директора Усов О.И.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.