Дело № 12-57-2010г. копия:

РЕШЕНИЕ

19 октября 2010 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Белокур А.Н.,

рассмотрев в г. Вязники в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники, ул. Мельничная, д.2, дело по жалобе И.К.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от 6 сентября 2010 г. И.Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца.

Из постановления следует, что 26 июля 2010 года в 3 часа И.К.Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по проезду <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

И.К.Т. обратился с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по проезду <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, с целью проезда на МКАД. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершил вынужденно. Двигаясь по <адрес>, включив левый указатель поворота, он остановился на перекрестке. Сзади увидел сигнал проблесковых маячков, сопровождаемый звуковым сигналом и понял, что подъехал автомобиль ДПС. Так как местность ему была незнакома и данный участок автодороги в том числе, он начал движение налево. Выехав на перекресток, остановился, чтобы сориентироваться, куда двигаться. В это время опять услышал звуковой сигнал автомобиля ДПС. Понимая, что он мешает автомобилю ДПС, выехал и остановил автомобиль возле бордюра на дороге, предназначенной для встречного движения, для предъявления документов. Поворачивая налево, он предполагал, что можно совершить движение по кругу, но двигаться по встречной полосе движения не собирался, а лишь уступил дорогу автомобилю со спецсигналами и выехал на встречную полосу движения для остановки автомобиля и предъявления документов. В мировом суде в судебном заседании не выяснялся момент совершения выезда на встречную полосу движения. В рапорте инспектора ДПС указано, что он совершил выезд на сторону движения, не связанный с поворотом, разворотом, объездом препятствия. Но именно выезд на дорогу встречного движения был связан с поворотом налево и остановкой для предъявления документов. Считает, что его действия должным быть квалифицированы ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание И.К.Т. не явился, направил в суд представителя К.А.А. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие И.К.Т.

Представитель И.К.Т. по доверенности К.А.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование пояснил, что вывод мирового судьи о том, что на данном участке невозможно проехать в сторону МКАД, поскольку дорога имеет встречное направление движения, является ошибочным. Из схемы дороги видно, что есть выезд на МКАД. Мировой судья руководствовался лишь рекомендациями МВД и не принял во внимание доказательства по делу. И.К.Т. фактически не собирался двигаться по кругу, так как при движении по <адрес> перестроился в крайний левый ряд с указанием движения прямо или налево, остановился у перекрестка с включенным сигналом поворота налево. Выехал И.К.Т. на встречную полосу движения для того, чтобы предъявить сотрудникам ГИБДД документы. При рассмотрении дела мировым судьей И.К.Т. пояснил, что, когда поворачивал налево, полагал, что можно совершить движение по кругу, поскольку разъезд имел закругленные концы. Такие объяснения И. дал, так как «запутался» в суде, двигаться по кругу он не собирался. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написал практически под диктовку, так как ему предложили заплатить штраф на месте, но денег у него с собой не было.

Заслушав объяснения представителя И.К.Т., исследовав материалы дела, представленные в суде схемы дороги, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из представленной схемы следует, что автомобиль под управлением И.К.Т. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данная схема подписана И.К.Т., какие-либо замечания или возражения по данной схеме им не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в данной схеме.

Представленные в суде схемы дороги в подтверждение доводов представителя К.А.А. о том, что в указанном месте возможен выезд на МКАД, как и сама возможность выезда на МКАД не свидетельствует, что И.К.Т. не был совершен в нарушение Правил дорожного движения РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении И.К.Т. указал, что Правила нарушил, так как первый раз заехал в данный район; при попытке разворота перед перекрестком перепутал заезд для разворота.

Выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, также подтверждается рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях И.К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Материалы дела об административном правонарушения, а также материалы, представленные при рассмотрении жалобы И.К.Т., не дают оснований для переквалификации действий И.К.Т. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность. С учетом этого назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от 6 сентября 2010 г. о привлечении И.К.Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И.К.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.Н. Белокур

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда: А.Н. Белокур

Секретарь суда: И.Г. Елагина

Решение вступило в законную силу 19 октября 2010 года.

Судья Вязниковского городского суда: А.Н. Белокур [1]