Дело № 12-5-2011

РЕШЕНИЕ

г. Вязники 27января 2011 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Белокур А.Н.,

рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2, жалобу Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Г.В.В., находясь на АЗС автодороги Волга М7 290 км. Вязниковского района, опечатал дверь АЗС и воспрепятствовал войти в помещение АЗС арендатору П.Е.В., воспрепятствовал осуществлению законной деятельности, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Г.В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что указанные в протоколе и постановлении обстоятельства административного правонарушения не соответствуют действительности, так как он не связан какими-либо арендными отношениями с физическим лицом П.Е.В., вред ему не причинял. Он является собственником автозаправочной станции площадью 180,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, 290 км. автодороги Москва – Нижний Новгород сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ним составляет 78632 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанной автозаправочной станции. По данному договору задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет 647788 руб. 55 коп. По иным договорам аренды задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ним составляет 1187022 руб. 87 коп. Он, в целях самозащиты своих гражданских прав, возникших на основании заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал свое право, предусмотренное ст. 359 ГК РФ, на удержание имущества арендатора – ООО «<данные изъяты>» до выполнения им своих обязательств по погашению задолженности по арендной плате. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находятся дела по его заявлениям к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сумм задолженности размере 647788 руб. 55 коп. и 987002 руб. 87 коп. по договорам аренды и расторжении данных договоров.

Протокол об административном правонарушении не содержит полноты совокупности всех обстоятельств совершения правонарушения. В нем отсутствуют сведения о потерпевшем лице и размере причиненного вреда, обстоятельства о наличии арендных отношений не соответствуют действительности, отсутствуют причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде Г.В.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что в настоящее время решения арбитражным судом не приняты. Помещения заправочной станции и оборудование принадлежат ему на праве собственности. Арендатор не производит оплаты, поэтому он на законных основаниях опечатал помещения.

Заслушав объяснения Г.В.В., изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. находясь на АЗС 290 км. ШМК Волга М7, являясь арендодателем, не имея постановления Арбитражного суда, опечатал входную дверь здания АЗС, тем самым воспрепятствовал входу в помещение арендатору П.Е.В.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. передал принадлежащие ему помещения автозаправочной станции, расположенной по адресу: Владимирская область, Вязниковский район,

290-й км, в аренду ООО « <данные изъяты>», директором которого является П.Е.В. ( л.д. 54-56).

Указанный договор не предусматривает право арендодателя в случае невыполнения арендатором обязательств по договору изъятие, в том числе опечатывание, арендуемых помещений. Пункт 5.4 указанного договора предоставляет арендатору право расторжения договора.

Доводы Г.В.В. о том, что по указанному договору и по предыдущему договору аренды ООО « <данные изъяты>» не производил оплату, имеется задолженность, как и факт наличия в производстве Арбитражного суда Владимирской области дел по заявлениям Г.В.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, не дают оснований для вывода об отсутствии в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Процедура применения ответственности за нарушение обязательств по договорам, в том числе по договору аренды, регламентируется нормами гражданского законодательства и не допускает применение иных мер.

Препятствие арендатору в доступе в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по договору аренды, не может рассматриваться как самозащита гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не находит, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые препятствовали рассмотрению дела.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушение процессуальных норм не было допущено.

Наказание мировым судьей назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г.В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Белокур