<данные изъяты>. Р Е Ш Е Н И Е копия:

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда владимирской области И.Н.В., рассмотрев жалобу П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ,

не работающего, проживающего по адресу <адрес>,

микрорайон Ефимьево <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАП РФ П.Л.В. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.05 мин. на 297 км+ 950м ФАД Волга М7 <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21093 №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

П.Л.В. принес жалобу на указанное постановление, в которой указал, что он получил постановление о привлечении к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что дело в отношении его рассмотрено. При рассмотрении дела он не присутствовал, не мог привести доводов в свою защиту. С постановлением он не согласен. При составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, от управления ТС его не отстраняли, поскольку был трезв. В деле отсутствуют данные, бесспорно подтверждающие совершение им правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить из-за существенного нарушения норм процессуального права и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

В суде П.Л.В.жалобу поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что он проходил освидетельствование в машине сотрудников ГИБДД, но с результатом освидетельствования ознакомлен не был, его от управления ТС не отстраняли. Его остановили за превышение скорости, а не за управление ТС в нетрезвом состоянии. Повестку от мирового судьи не получал, т.к. никаких извещений с почты не было. Он всегда находился дома, если б приносили, то он ее получил бы.

В силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

П.Л.В. основанием для отмены постановления мирового судьи указал нарушение его права на участие в суде при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что П.Л.В. не присутствовал при рассмотрении протокола о привлечении к административной ответственности. При этом был надлежащим образом извещен, не заявил ходатайств об отложении дела, его явка в суд не была признана обязательной, обсудив эти обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется реестр отправки судебных повесток за ДД.ММ.ГГГГ,в котором под №6 имеется запись об отправке П.Л.В. заказной корреспонденции мировым судьей судебного участка № <адрес> (л.д.8).

Из почтового конверта со штампами почты следует, что П.Л.В. на указанный им в протоколе адрес поступало заказное письмо с уведомлением из мирового суда ДД.ММ.ГГГГ Ему домой было доставлено извещение о поступлении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, которое было опущено в почтовый ящик. Повторно извещение направлялось ДД.ММ.ГГГГ Однако адресат за получением не явился.

При рассмотрении жалобы удовлетворено ходатайство П.Л.В. и предоставлено время для представления доказательств о неполучении извещения от мирового судьи. В суде П.Л.В. сообщил, что работники почты настаивают на том. что они ему приносили заказное письмо от мирового судьи, но это не соответствует действительности.

По ходатайству П.Л.В. в суде допрошен свидетель П.Н.М. ( мать П.Л.В.), которая пояснила, что она работает каждый день с 8 до 17 часов, но сын не работает, всегда находится дома. Если б приносили заказное письмо от мирового судьи, то он бы его получил. Никаких судебных повесток от мирового судьи к ним не поступало.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что извещение лиц, участвующих по делу, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.п). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исходя из смысла этого разъяснения и установленных обстоятельств извещения П.Л.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, следует придти к выводу, что П.Л.В. был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметками о направлении П.Л.В. извещения два раза, и возврате письма в мировой суд в связи с его неполучением адресатом. Эти данные позволяют сделать вывод, что П.Л.В. был надлежащим образом извещен, однако не пошел получать заказную корреспонденцию, а в настоящее время указывает о своем не извещении, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Свидетель П.Н.М. в силу занятости на работе не может знать об обстоятельствах доставке заказной корреспонденции. Кроме того, она является близким родственником П.Л.В., что дает право относиться критически к ее показаниям.

Нельзя согласиться с пояснениями П.Л.В. о том, что его не ознакомили с результатом освидетельствования, не отстраняли от управления ТС, поскольку эти утверждения противоречат содержанию протокола об административном правонарушении, акту освидетельствования и протоколу об отстранении от управления ТС, из которых следует, что П.Л.В. прошел освидетельствование, был ознакомлен с результатом, своей подписью и записью «согласен» подтвердил это. Освидетельствование проведено в присутствие понятых, которые свое присутствие и факт освидетельствования подтвердили как подписью на акте освидетельствования, так и в письменных объяснениях (л.д.7). В протоколе об отстранении от управления ТС, составленным в присутствие понятых, П.Л.В. своей подписью подтвердил об отстранении его от управления ТС (л.д.6).

В оспариваемом постановлении указаны доказательства виновности П.Л.В. в управлении ТС в нетрезвом состоянии. Доказательствам дана оценка в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу не установлено.

Его действия правильно квалифицированы ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку установлен факт управления ТС в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

Наказание определено в пределах срока привлечения к административной ответственности, с учетом санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Л.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П.Л.В.- без удовлетворения.

Судья: И.Н.В.

Копия верна:

Судья <данные изъяты> городского суда И.Н.В.

Секретарь суда: Е.И.Г.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вязниковского городского суда И.Н.В.[1]