<данные изъяты>. Р Е Ш Е Н И Е копия:

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев жалобу Ч.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего

ИП Мушкарев

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Ч.А.Ю.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. на автодороге <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21063 г/з У 212 ОВ 33 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ч.А.Ю. принес жалобу на постановление, в которой указал, что управление ТС в состоянии алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не наблюдалось, он составлял протокол на основании рапорта сотрудников ППС, которые имели основания оговаривать его, поскольку до этого он их оскорблял. Не учтены показания свидетеля Б.А.Н., который подтвердил, что Б.А.Н. управлял ТС, а не он. До составления протокола инспектором ГИБДД не произведен допрос свидетелей, не произведены замеры, при том, что инспектор очевидцем управления в нетрезвом состоянии не был. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, Ч.А.Ю. в суд не явился. С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд также учитывает, что ранее Ч.А.Ю. участвовал в суде. Давал пояснения по существу дела.

В суде его защитники по доверенности Д.В.А. (л.д.10) и П.А.А. (л.д.30) жалобу поддержали по тем же основаниям. Так же пояснили, что Ч.А.Ю. живет на <адрес>, а бывшая сожительница с их общим ребенком –на <адрес>. Ч.А.Ю. позвонила дочь и попросила приехать, т.к. соскучилась. Он был выпивши, поэтому попросил соседа Б.А.Н. отвезти его к дочери, на что последний согласился. Они подъехали к дому 11 по <адрес>, оставили машину возле дома на пригорке. Затем Б.А.Н. пошел в центр города по своим делам. Договорились, что как только Б.А.Н. освободится, то вернется, и они снова на машине вместе вернутся на <адрес>, а если он освободиться раньше, то будет ждать в машине. Однако с сожительницей у Ч.А.Ю. произошел скандал. Она вызвала наряд ППС. Когда приехал наряд ППС, Ч.А.Ю. сидел в машине. Сотрудники ППС стали его вытаскивать, он их оскорблял, не выходил из машины. Возможно, в процессе этого он нечаянно нажал на педаль сцепления. Машина самопроизвольно проехала некоторое расстояние, поскольку стояла под пригорок. Ч.А.Ю. машину не заводил, ею не управлял. Сотрудники ППС вызвали инспекторов ГИБДД, которые по рапорту составили протокол об административном правонарушении. Полагали, что имеющиеся доказательства собраны с нарушением процессуальных требований. В связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу: протокол об отстранении от управления ТС составлялся без понятых, поскольку на <адрес> их не было; протокол об административном правонарушении составлен не сразу на <адрес>. а только в ОВД; событие изложено сотрудниками ППС не в одном рапорте, а в двух, при этом содержание одного рапорта не соответствует содержанию второго, поскольку указаны разные события; не приняты меры к сбору доказательств. Поскольку не установлены свидетели события; на каком основании сотрудник ГИБДД оказался на <адрес> непонятно, поскольку в дежурной части отсутствуют данные о вызове его на эту улицу.

Ст.30.7 КоАп РФ содержит перечень оснований, при установлении которых при рассмотрении жалобы судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и, в т.ч направить дело на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что Ч.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в 22 час.30 мин на <адрес>, с чем не спорил в суде Ч.А.Ю., подтверждается показаниями свидетелей, актом освидетельствования, другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В жалобе Ч.А.Ю. ставит вопрос о том, что он не управлял в указанном месте автомобилем.

Для проверки его доводом в суде были допрошены свидетели, исследованы протоколы, другие материалы дела.

Свидетель С.Р.Ю. в письменных объяснениях указал, что поступило сообщение, что нарядом милиции на <адрес> задержан Ч.А.Ю., который управлял в нетрезвом состоянии ТС. Когда приехал туда, то Ч.А.Ю. находился возле ТС, а затем нарядом ППС был доставлен в ОВД, поскольку он хулиганил. Было проведено освидетельствование Ч.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых, установлено его нетрезвое состояние, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ( л.д.35).

При рассмотрении дела мировым судьей С.Р.Ю. письменные объяснения подтвердил, а также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен по итогам освидетельствования и рапортов сотрудников ППС об управлении Ч.А.Т. ТС на <адрес>, что следует из оспариваемого постановления.

Аналогичные пояснения он дал при рассмотрении жалобы Ч.А.Ю. также пояснил, что при проведении освидетельствования, составления протокола об отстранении от управления ТС присутствовали понятые, которые своими подписями подтвердили сведения указанных документов. Кроме рапортов, сотрудники ППС устно сообщили ему, что Ч.А.Ю. пытался ехать на машине, проехал некоторое расстояние, но дальнейшее движение не позволили сделать ему сотрудники ППС. Свидетелей на <адрес> установить было невозможно, поскольку улица состоит их нескольких домов, возле которых никого не было, свет в окнах не горел.

Согласно рапортов сотрудников ППС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛошакова и П.Ю.А., у <адрес> находился автомобиль, за рулем которого находился Ч.А.Ю. Двигатель работал. Они преградили путь машине и потребовали, чтоб Ч.А.Т.заглушил двигатель и вышел из машины, т.к. по внешнему виду было видно, что он в нетрезвом состоянии. Он требования проигнорировал и в 22 час.30 мин. осуществил движение на машине. Они заблокировали дорогу, после чего ТС остановилось. Они вновь потребовали выключить двигатель и выйти из машины, он вновь проигнорировал требования и возобновил движение. Оба раза ТС начинало движение по дороге, проехав около 2-х м. Они приняли меры к задержанию, вызвали сотрудников ГИБДД ( л.д.8-9).

Мировым судьей были допрошены свидетели П.А.Ю., Л.А.А., которые дали письменные объяснения о том, что Ч.А.Ю. находился в автомобиле за рулем в нетрезвом виде, в ТС звучала музыка, двигатель автомобиля работал. Поскольку он был в нетрезвом виде, они потребовали заглушить двигатель и выйти из машины, на что Ч.А.Ю. отказался, начал движение на автомобиле. Они преградили дорогу, но Ч.А.Ю. успел проехать около двух метров (л.д.38-39). Оценка показаниям свидетелей мировым судьей дана с учетом требований ст26.11 КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалобы Ч.А.Ю. указанные свидетели дали аналогичные пояснения. Также пояснили, что первоначально машина стояла напротив окон <адрес>, а после движения на ней Ч.А.Ю. она оказалась за пределами окон дома. Двигатель машины был включен, для ее движения Ч.А.Ю. совершил необходимые действия умышленно, поскольку никакого пригорка в месте нахождения машины не было, возле <адрес> ровная площадка.

Содержание рапортов и письменных объяснений указанных свидетелей совпадают, что свидетельствует о правдивости и объективности. Кроме того, Ч.А.Ю. ранее не был знаком с указанными сотрудниками ППС, в связи с чем, не может быть никаких отношений. Возникновение неприязненных отношений сотрудников ППС к нему из-за неправильного поведения Ч.А.Ю. ничем не подтверждается, в связи с чем мировым судьей дана верная оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ показаниям указанных свидетелей, рапортам, их письменным объяснениям. Оснований для переоценки их показаний по делу не установлено.

Из пояснений свидетеля Б.А.Н. следует, что он в указанное время на <адрес> у <адрес> не присутствовал, поскольку, приехав вместе с Ч.А.Ю. к этому дому, оставил его и ТС у дома и ушел по своим делам. Когда вернулся, Ч.А.Ю. на месте не было, он был уже в ОВД <адрес>.

В суде изучались материалы административного дела в отношении Ч.А.Ю. по ст.20.1 ч.2 КОАП РФ за действия, совершенные также возле <адрес> в отношении сожительницы М.Т.А., которая пояснила, что Ч.А.Ю. приехал к дому на машине. Будучи в нетрезвом состоянии, стал ее оскорблять, разбил стекло, она вызвала наряд милиции. После их прибытия он продолжал хулиганить, оскорблять всех присутствующих.

Нельзя согласиться с доводом Ч.А.Ю. и его защитника о том, что имеются противоречия в рапортах сотрудников ППС, содержащихся в деле по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и в настоящем деле. Изучение этих документов позволяет придти к выводу, что было составлено два рапорта каждым сотрудником ППС, отдельно по факту мелкого хулиганства и по факту управления ТС. При этом содержание рапортов не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Допрошенный в суде свидетель Г.А.В. пояснил, что он, находясь в огороде своего дома. расположенного через дом от <адрес>, услышал шум. Через забор увидел, что Ч.А.Ю. разбирается с женой. Он не стал вмешиваться и на улицу не выходил. Видел, что возле дома стояла автомашина. Когда вечером пошел на водой мимо <адрес>, то видел, что машина стоит также возле дома. Полагал, что если б она проехала какое-то расстояние, то она бы выехала за пределы <адрес>.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, следует учитывать, что он первоначально видел машину через забор своего дома на определенном расстоянии, пояснить где точно она стояла не мог. Его пояснения о том, что при движении несколько метров она был оказалась на другом месте, стоятся на предположении. Очевидцем событий между Ч.А.Ю. и сотрудниками ППС он не был. В связи с чем, нельзя признать его показания за достоверные.

Судом принимались меры к вызову в суд свидетелей М.Т.А., и М.С., однако, будучи надлежащим образом извещенными, они в суд не явились.

Нельзя признать убедительными доводы о процессуальных нарушениях по делу, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен сразу же, как только инспектором были установлены обстоятельства правонарушения ( получены письменные и устные объяснения сотрудников ППС и Ч.А.Ю., а эти доказательства были получены в ОВД); протокол об отранении от управления ТС составлен в присутствии понятых также после установления обстоятельств по делу; собраны в установленном порядке доказательства, которые в совокупности доказываю вину Ч.А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет придти к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, сделан правильный вывод, что Ч.А.Ю. управлял автомобилем возле <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии.

Дана верная юридическая квалификация его действия, поскольку нарушение требований п.2.7 ПДД, запрещающего управление ТС в нетрезвом состоянии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание определено в пределах срока привлечения в административной ответственности, определенного ст.4.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Ч.А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. а жалобу Ч.А.Ю.- без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>

городского суда <данные изъяты>

Секретарь суда Е.И.Г.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>

городского суда <данные изъяты><данные изъяты>