12-60-2010г. Р Е Ш Е Н И Е копия

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев жалобу

И.С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

зарегистрированного по адресу <адрес>,

прож. <адрес>-в, не работающего

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

И.С.В. принес на постановление мирового судьи жалобу, в которой указал, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам, собранным с нарушением установленного порядка. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отсутствуют свидетели описанного события, при этом ими могли быть работники детской больницы, которые вызвали сотрудников ГИБДД, а также на место приезжал еще один сотрудник ГИБДД Кравец. К показаниям свидетелей- инспекторов ГИБДД С.А.Ф. и Ш.А.Н. необходимо относиться критически. Он не управлял автомашиной на <адрес>, куда приехал по требованию инспектора Щ.А.Н., который позвонил ему на телефон только в 22 ча.53 мин., а в протоколе указано, что он в 23 час.20 мин. в нетрезвом виде управлял ТС. Инспектора ГИБДД в суде пояснили, что они ждали долго, около 1 часа, его приезда. Эти пояснения совпадают с пояснениями свидетеля И.В.В., который звонил по поводу приезда такси в 23 час.40 мин. В связи с чем, в 23 час.20 мин. он не мог управлять ТС., не мог за 27 мин. вызвать такси на <адрес>, приехать на нем до детской больницы, дать объяснения по поводу нарушения знака «въезд запрещен», затем управлять своим автомобилем. Если б он был остановлен инспектором за управление в нетрезвом состоянии, то должен быть сразу же отстранен от управления, однако по протоколу об отстранения сделано это было в 23 час.45 мин. В протоколе в своих объяснениях он указал не «проехал 50м», а «подъехал 50м». От управления ТС он был отстранен в отсутствие понятых, т.к. понятые были приглашены только на <адрес>, при прохождении освидетельствования. Основанием направление на медицинское освидетельствование послужил факт запаха алкоголя изо рта. Однако такого основания не предусмотрено в Правилах освидетельствования, он желал пройти освидетельствование на месте. Акт освидетельствования не содержит его подписи, содержит неоговоренную дописку, копия его не была выдана ему на руки, с результатами его не знакомили. При проведении освидетельствования он находился в машине инспекторов, понятые были на улице у багажника машины, не могли видеть результатов освидетельствования. К показаниям понятых следует отнестись критически, т.к. они работают таксистами и в силу специфики своей работы не хотят портить отношения с сотрудниками ГИБДД. Поскольку все процессуальные документы составлены с нарушением законодательства, не соответствуют действительности, не являются надлежащими доказательствами, то постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить.

В суде И.С.В. и его защитник Ц.Р.В. жалобу поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Пояснили также, что И.С.В. отогнал свою машину из-под знака, а к дому 34 по <адрес> ее отогнали работники ГИБДД, после ремонта квартиры за ужинам выпил с братом пива, а не водки.

Пункт 3 ст.30.7 КоАП РФ содержит перечень основания, при наличии которых постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу- при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя показания самого И.С.В., данные мировому судье, а так же при составлении протокола об административном правонарушении, прихожу к выводу, что он не отрицал факта нетрезвого состояния и факта управления в таком состоянии ТС на территории детской больницы, поскольку пояснял, что во время ужина употреблял спиртные напитки с братом, затем позвонили сотрудники ГИБДД, после чего он приехал на такси к детской больнице, где завел машину и отогнал ее на расстояние 50м. Довод И.С.В. о том, что он в объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал не « проехал 50м», а « подъехал 50м» не изменяет сути его действий по управлению ТС в нетрезвом состоянии. Часть первая ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение подобных действий.

Давая оценку правильности составления протокола об административном правонарушении в отношении И.С.В., следует учитывать требования п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны существенные обстоятельства, которые обязательно должны быть указаны в протоколе. Составленный протокол об административном правонарушении все перечисленные существенные условия содержит: указана дата и место его составление, данные лица, составившего протокол и И.С.В., время и место совершения правонарушения, статья КоАП РФ, объяснения И.С.В.

В указанной норме также указано, что в протоколе должны быть указаны свидетели и потерпевшие, если они имеются. Довод И.С.В. о признании протокола недопустимым доказательством в силу того, что в нем не указаны свидетели, не может быть принят, поскольку в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ свидетели указываются при их наличии. По делу не установлено таких лиц, кроме сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Их пояснениям дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, сделан правильный вывод об отсутствие у них какой-либо заинтересованности в деле. Их показания об управлении И.С.В. ТС на территории больницы в нетрезвом состоянии соответствуют пояснениям самого И.С.В. В данном случае причины, в силу которых И.С.В., будучи в нетрезвом состоянии, стал управлять ТС, не влияют на состав правонарушения. Сотрудники ГИБДД предложили убрать ТС с места, где оно стояло при наличии запрещающего знака, а каким образом это необходимо сделать должен был решить сам И.С.В. Избранный им способ устранения нарушения требований знака дорожного движения противоречит ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовался довод И.С.В. о том, что он не мог управлять автомобилем в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Анализируя собранные по этому вопросу доказательства, мировой судья пришел к выводу о необоснованности довода И.С.В. Оснований для иной оценке имеющихся доказательств по делу не установлено.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей учтены как доказательства протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на мед. освидетельствование, акт мед. освидетельствования.

Из пояснений работников ГИБДД, а так же И.С.В. следует, что он убрал ТС из зоны действия знака «въезд запрещен» и прекратил управление машиной. Она была поставлена возле его дома на <адрес>. Необходимости в последующем в отстранении его от управления машиной не было. Также из пояснений понятых, И.С.В. следует, что протокол об отстранении от управления составлялся не на месте управления в нетрезвом состоянии на <адрес>, а на <адрес>, что противоречит п.35 Административного Регламента, утвержденного приказом МВД РФ №., в связи с чем следует согласиться с доводами И.С.В. о недопустимости протокола об отстранении от управления ТС как доказательства по делу.

Все остальные доказательства, указанные в оспариваемом постановлении, собраны с соблюдением установленного порядка, являются допустимыми и относимыми доказательствами, они обоснованно были учтены при вынесении постановления в совокупности они доказывают факт нарушения И.С.В. требований п.2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей дана верная оценка доводам И.С.В. о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования. Материалами дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стало наличие запаха алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования И.С.В. нарушал правила его проведения, не выдувал необходимого количества воздуха в прибор, о чем подтвердили в суде свидетели-инспектора ГИБДД и что отражено в акте освидетельствования (л.д.6). При этом такое указание в акте нельзя расценивать как дописка к акту, поскольку выполнена одним и тем же лицом при составлении документа. При таких обстоятельствах в силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № И.С.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. Акту медицинского освидетельствования мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Из акта следует, что у него обнаружен этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в количестве, значительно превышающем те показатели, которые ранее применялись для определения состояния алкогольного опьянения. Также в акте указаны клинические признаки алкогольного опьянения- шаткая походка, в позе Ромберга неустойчив, пальцево- носовая проба с промахиванием, и др.

Действия И.С.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление ТС в нетрезвом состояние в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Наказание определено с учетом санкции статьи, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности И.С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Наказание определено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу И.С.В.- без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>

городского суда <данные изъяты>

Секретарь суда: Е.И.Г.

Решение вступило в законную силу 3 ноября 2010 года.

Судья <данные изъяты>

городского суда <данные изъяты>.[1]