Дело № 12-6-2011 копия

РЕШЕНИЕ

г. Вязники 8 февраля 2011 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Белокур А.Н.,

рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2, жалобу Г.Б.К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. Г.Б.К., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Г.О.В., при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, причинив технические повреждения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Г.Б.К. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектором ДПС необоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге по правой полосе движения. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль с включенными аварийными автосигналами, а в последующем включил правый поворотник и остановился. Он, посмотрев в зеркало заднего вида, включил сигнал маневра и перестроения, убедившись, что не создает помеху другим транспортным средствам, в том числе и автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон данного автомобиля. Перестраиваясь, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

В суде Г.Б.К. жалобу поддержал, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование пояснил, что перед перестроением увидел в зеркало заднего вида движущийся со скоростью 150 км/час на расстоянии 400 м автомобиль. Включив левый поворот, он двигался ближе к разделительной полосе, чтобы его увидел водитель данного автомобиля. Убедившись, что он его видит, он стал перестраиваться в левую полосу. Однако водитель его не пропустил, не стал тормозить, а попытался объехать справа, ударил его автомобиль. Если бы данный водитель не пытался его объехать справа, повреждения у его автомобиля были бы сзади посередине, фактически его автомобиль получил повреждения сзади справа. Работники ГИБДД не направили водителя автомобиля <данные изъяты> на медицинское освидетельствование. Трезвый водитель не ехал бы со скоростью 150 км/ч. После ДТП водитель вел себя неадекватно: не знал что делать. Работники милиции не замерили тормозной путь, не указали на схеме место столкновения. При составлении схемы, понятых не было, не указаны понятые в протоколе од административном правонарушении и постановлении, которые выдали ему работники ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> мог самостоятельно двигаться, но водитель вызвал эвакуатор, что указывает на наличие состояния опьянения. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виноват. Объяснения, записанные инспектором ГИБДД он не читал, так как у него не было очков. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях написал, что согласен с протоколом, так как думал, что расписывается за штраф в 100 рублей.

Инспектор ДПС ГИБДД С.С.А. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Г.О.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. При перестроении он обязан был уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю. Оснований для проведения медицинского освидетельствования водителей не было. Водители вели себя адекватно, запаха алкоголя не было.

Заслушав объяснения Г.Б.К., инспектора ДПС ГИБДД, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 стать 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. Г.Б.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Г.О.В., при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены технические повреждения.

Письменные объяснения Г.Б.К. и С.М.В., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, как и объяснения Г.Б.К. в суде, подтверждают факт нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что, по мнению Г.Б.К., С.М.В. вел автомобиль с высокой скоростью и не тормозил, не может свидетельствовать о соблюдении им пункта 8.4 Правил.

Нарушение процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении Г.Б.К. к административной ответственности судом не установлено. Перед составлением протокола у Г.Б.К. были взяты объяснения, ему были разъяснены права, что подтверждается подписями в протоколе и постановлении.

Свидетель С.В.А. – инспектор ДПС, подтвердил, что объяснения зачитывали Г.Б.К.,. так как он сослался, что у него нет с собой очков. Свидетель также показал, что схему места совершения административного правонарушения составлял он в присутствии водителей и понятых. Место столкновения на схеме не указано, так как осколков стекла, деталей автомобилей на дороге не было, это место невозможно было установить. Замеры тормозного пути не производили, так как дорога была заснежена и по ней к моменту осмотра проехали другие автомобили.

Административное наказание Г.Б.К. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находил оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г.Б.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.Б.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии данного решения.

Председательствующий судья ( подпись) Белокур А.Н.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда А.Н. Белокур

Помощник судьи И.Ю. Кривушина

Решение суда на 08.02.2011 года в законную силу не вступило.

Судья Вязниковского городского суда А.Н. Белокур[1]