Дело № 12-61-2010 копия

РЕШЕНИЕ

г. Вязники 8 ноября 2010 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Астровко Е.П., рассмотрев жалобу К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на К.С.И. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

К.С.И. обратилась в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что нарушений п. 10.2 Правил дорожного движения не допускала, ехала в потоке других автомашин с допустимой скоростью для населенных пунктов 60 км/час. Скорость была замерена прибором Сокол 0511632 без фото и видео фиксации, на возражения, что эта скорость не принадлежит ее автомашине, а возможно является скоростью, движущихся в параллельном потоке других автомашин, что с нарушением она категорически не согласна, инспектор после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении, что подтверждается указанным на документах временем составления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что К.С.И. извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. В поступившей в Вязниковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ 12-10 час. телефонограмме, К.С.И. просила о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие, судебную повестку, направленную судом получила.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие К.С.И.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 00 мин. на 291 км + 700 м автодороги Волга М 7, в д. Чудиново Вязниковского района, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> <данные изъяты> регион, превысила скорость движения в населенном пункте д. Чудиново, обозначенный дорожным знаком 5.23.1, на 35 км/час, двигалась со скоростью 95 км/час (Coкол МД 0511632, акт поверки № до ДД.ММ.ГГГГ), то есть нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется руководство по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного «Сокол М-Д», из которого следует, что измеритель скорости предназначен для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств сотрудниками ГИБДД МВД РФ в целях контроля за соблюдением водителями транспортных средств установленного скоростного режима.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Б.С.И., гражданка К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., в д. Чудиново на 291 км автодороги ФИО5 Мм, управляющая автомашиной марки <данные изъяты>, превысила скорость движения на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час, за что была остановлена. К.С.И. с нарушением согласилась, при составлении постановления к патрульной автомашине подошел пассажир автомашины К.С.И., и стал указывать ей, чтобы она в постановлении не расписывалась, кричал на нее. Она несколько раз просила его закрыть дверь и отойти от автомашины, но он настойчиво просил не расписываться. В постановлении К.С.И. в графе «не оспаривает» указала, что возражает. На К.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Управляя автомашиной, К.С.И. двигалась по левой полосе и опережала грузовую автомашину. Во время опережения зафиксирована скорость ее автомашины.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что К.С.И., управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась в населенном пункте со скоростью 95 км/час. Следовательно, К.С.И. были нарушены требования п. 10.2 Правил дорожного движения, не разрешающее движение в населенных пунктах со скоростью более 60 км/час.

Доводы К.С.И. о том, что эта скорость не принадлежит ее автомашине, а возможно является скоростью, движущихся в параллельном потоке других автомашин, не подтверждаются материалами дела, кроме того, суд находит их не состоятельными, поскольку измерение скорости движения произведено специальным прибором, предназначенного для определения скорости движущихся транспортных средств, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали показания прибора, не доверять его показаниям, а также рапорту инспектора ГИБДД у суда оснований не имеется.

Доводы К.С.И. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в 7 час. 10 мин., после вынесения постановления об административном правонарушении в 7 час. 00 мин., не могут повлиять на существо совершенного К.С.И. правонарушения. Из содержания рапорта инспектора ГИБДД, приведенного выше, следует, что К.С.И. была согласна с правонарушением, не оспаривала его наличие, в связи с чем, инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Впоследствии К.С.И. стала оспаривать наличие события административного правонарушения, указав в постановлении свои возражения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в общем порядке, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, которые суд признает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности К.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения определена инспектором ГИБДДД правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 подп. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.С.И. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.С.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко

Секретарь суда: И.Г. Елагина

Решение суда вступило в законную силу на 19 ноября 2010 года.

Судья Вязниковского городского суда Е.П. Астровко[1]