12-13/2011г. Р Е Ш Е Н И Е копия

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Вязниковского городского суда <адрес> И.Н.В., рассмотрев жалобу Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>. проживающего

<адрес>,ул.Г.Титова <адрес>, работающего в Вязниковской нефтебазе

главным инженером

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Д.М.В. принес на указанное постановление жалобу, в которой указал, что он эти нарушения не допускал, поворот был выполнен строго по ПДД. Дорожная разметка была под снегом, не видна, схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности, в процессе рассмотрения дела не были вызваны свидетели.

В суде при рассмотрении его жалобы Д.М.В. ее поддержал. Пояснил, что при повороте налево он не выезжал на встречную полосу движения. Вскоре после его остановки сотрудником ГИБДД он сфотографировал дорогу на фотоаппарат. На представленном в суд снимке сложно увидеть дорожную разметку. При рассмотрении дела у мирового судьи смотрели видио- съемку, представленную Блиновым- сотрудником ГИБДД, однако нельзя утверждать, что зафиксированные на ней следы автомобиля на полосе встречного движения принадлежат его автомобилю. От вызова в суд в качестве свидетелей жены, а также понятых, подписавших схему ДТП, отказался.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены п.3, п.4 и 5 ст.30.7 КоАП РФ, которые предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление; об отмене постановления и о возвращении дела новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что Д.М.В. оспаривает тот факт, что управляя автомобилем на перекрестке Суздальского проспекта <адрес>, при повороте налево, допустил нарушение п.8.6 ПДД РФ.

Однако его вина в совершении указанного правонарушения доказывается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Б.Е.Е. следует, что Д.М.В. допустил нарушение ПДД, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки. При этом не пропустил автобус, двигавшийся справа и совершающий также поворот налево одновременно с ним, который его вытеснил (л.д.22,23).

Его показания полностью соответствую данные, содержащимся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Мировым судьей в суде была просмотрена видиозапись, выполненная вскоре после ДТП, на которой была видна разметка на дороге. В суде при рассмотрении жалобы Д.М.В. не оспаривал этот факт, но полагал, что следы автомобиля на встречной полосе не принадлежат его автомобилю. Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку факт выезда на полосу встречного движения подтверждается пояснениями свидетеля, его рапортом, схемой к ДТП, а видиозапись подтверждает состояние дорожной разметки.

Полагаю, что отсутствуют основания считать схему ДТП недопустимым доказательством поскольку не соответствует действительности, поскольку она составлена в присутствие понятых, составлена уполномоченным должностным лицом. От вызова в суд понятых Д.М.В. отказался.

Анализ собранных доказательств позволяет придти к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения нарушения ПДД. Эти нарушения образуют состав административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Д.М.В. допущен выезд на полосу встречного движения при повороте налево.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности.

Наказание определено с учетом санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е ШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Д.М.В. оставить без изменения. а жалобу- без удовлетворения.

Судья Вязниковского городского суда подпись И.Н.В.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда И.Н.В.

Ведущий специалист: Ш.Н.Б.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вязниковского городского суда И.Н.В.[1]