Дело № 5-33-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вязники 26 мая 2011 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <адрес>»,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> нарушаются требования правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года (ППБ 01-03), а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании <данные изъяты> (НПБ 110-03 п.4), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара здании <данные изъяты> (ППБ 01-03 п.16, НПБ 104-03 п.5.1 т.2), знаки пожарной безопасности на путях эвакуации имеются в недостаточном количестве (ППБ 01-03, п.51), не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки (ППБ 01-03 п.57, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей п.2.12.18); на путях эвакуации в проходах к выходам здания отсутствует аварийное эвакуационное освещение (СНиП 23-05-95 п.7.62); отсутствует расчет необходимого количества первичных средств пожаротушения (123-ФЗ ст.60 ч.1, ч.2 ППБ 01-03 п.108, прил.3, т.3); план эвакуации людей во время пожара не соответствует ГОСТ (ППБ 01-03 п.16, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2002); на эвакуационном выходе со второго этажа здания <данные изъяты> отсутствует лестница 3 типа (ФЗ-123 ст.89 ч.1, СНиП 21-01-97 п.6-13). Действия муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заслушав ФИО1 муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <адрес>», Отдела Государственного пожарного надзора Вязниковского района, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 и введенными в действие с 30 июня 2003 года.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту проверки от 4 мая 2011 года следует, что в здании <данные изъяты> выявлены нарушения правил пожарной безопасности: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при возникновении пожара в здании <данные изъяты>; отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны; сгораемые конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; знаки пожарной безопасности на путях эвакуации в здании <данные изъяты> имеются в недостаточном количестве; не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки; на путях эвакуации в проходах к выходам из здания <данные изъяты> отсутствует аварийное эвакуационное освещение; ответственные за пожарную безопасность лица не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, отсутствует расчет необходимого количества первичных средств пожаротушения, план эвакуации людей при возникновении пожара не соответствует ГОСТ; на эвакуационном выходе со второго этажа здания клуба отсутствует лестница 3 типа.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> <адрес>»- М.Т.В. вину учреждения «<данные изъяты> <адрес>» в совершении административного правонарушения признала. Указала, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности составлены представителями Отдела ГПН с участием законного представителя юридического лица в лице начальника муниципального учреждения «<данные изъяты> <адрес>». <данные изъяты> является структурным подразделением Управления, и не является юридическим лицом, выявленные нарушения будут устранены после выделения денежных средств. Небольшое финансирование не позволяет отремонтировать и привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности не только <данные изъяты>, но и остальные 80 заведений, входящих в структуру МБУ.

Представитель Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району Рябов А.Н. пояснил, что в ходе комплексной проверки муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности. В здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании <данные изъяты>; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара здании <данные изъяты>; знаки пожарной безопасности на путях эвакуации имеются в недостаточном количестве; не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки; на путях эвакуации в проходах к выходам здания отсутствует аварийное эвакуационное освещение; отсутствует расчет необходимого количества первичных средств пожаротушения; план эвакуации людей во время пожара не соответствует ГОСТ; на эвакуационном выходе со второго этажа здания сельского дома культуры отсутствует лестница 3 типа. Для устранения выявленных нарушений требуются значительные денежные средства и время. Считает, что приостановить деятельность <данные изъяты> культуры необходимо путем временного запрета второго этажа здания <данные изъяты>.

Как следует из пояснений ФИО4, начальника технического отдела Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <адрес>», охватить весь комплекс работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности не представляется возможным, поскольку нет достаточного финансирования, в настоящее время нарушения правил пожарной безопасности в <данные изъяты> не устранены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного Государственного инспектора Вязниковского района по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол №140 о временном запрете деятельности в виде запрета эксплуатации (деятельности) второго этажа здания <данные изъяты>. Запреет осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Отделом ГПН по <адрес> вынесено предписание № по устранению нарушений выявленных в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении <данные изъяты>- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных суду документов видно, что муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты> района Владимирской области» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством, состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ с 01 марта 2011 года.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципальныого бюджетного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» назначена М.Т.В. путем перевода с должности заведующей <данные изъяты>».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение муниципальным бюджетным учреждением «<данные изъяты> <адрес>» действующих требований пожарной безопасности. При рассмотрении дела судом установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения требований пожарной безопасности муниципальным бюджетным учреждением «<данные изъяты> <адрес>» допущено виновно, поскольку оно не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии в действиях муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд принимает во внимание, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по проведению культурно-массовых мероприятий, с участием массового скопления людей, при этом имеются нарушения требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и причинения существенного вреда охраняемым правоотношениям, а также представляет значительную общественную опасность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности опасного объекта, и невозможности назначения менее строгого наказания. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для возбуждения административного дела и применения временного запрета деятельности, не устранены на настоящее время.

Учитывая характер нарушений, суд приходит к выводу, что устранение нарушений не представляется возможным без прекращения деятельности опасного объекта. С учетом обстоятельств дела, суд находит данную меру целесообразной и необходимой для пресечения опасного правонарушения в области пожарной безопасности.

Определяя способ приостановления деятельности, суд исходит из того, что для исправления допущенных нарушений требуется доступ на втором этаже в здании <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, суд находит целесообразным приостановить деятельность <данные изъяты> путем запрещения эксплуатации второго этажа дома культуры.

Решая вопрос о сроке административного приостановления деятельности, суд принимает во внимание затраты, как финансовые, так и временные, объем работ, которые требуются для устранения выявленных нарушений, а также реальную возможность приступить к их устранению, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым определить срок административного приостановления деятельности опасного объекта на 90 суток. При этом суд учитывает, что после временного запрета деятельность опасного объекта – второго этажа в здании <данные изъяты> - не возобновлялась. Протокол об административном правонарушении поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация второго этажа здания <данные изъяты> запрещена ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в срок административного приостановления деятельности подлежит зачету период запрета деятельности по эксплуатации второго этажа <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин.

Учитывая, что эксплуатация опасного объекта создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, постановление суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты> <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, запретив эксплуатацию второго этажа в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, на срок 90 суток с зачетом времени приостановления деятельности с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова