П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Пашкевич Л.Д.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Котельникова А.Л..;
подсудимого Семенова А.Е., <данные изъяты>;
защитника – адвоката юридической консультации Ветлужского района Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшего Ц.,
при секретаре Соколовой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенова А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.Е. совершил угон автомобиля и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Е. и Ц. совместно распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов Ц. уснул. Семенов А.Е. с целью неправомерного завладения автомобилем, воспользовавшись сонным состоянием владельца автомобиля Ц., взял из кармана его куртки ключи от автомобиля и совершил угон без цели хищения стоявшего около жилого дома №, расположенного на <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Указанным автомобилем Семенов А.Е. управлял без разрешения владельца автомобиля Ц., после чего оставил автомобиль на прежнем месте у <адрес>.
В тот же день, около <данные изъяты> часов, Семенов А.Е. из корыстных побуждений, в присутствии своего знакомого С. совершил из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Ц., с использованием найденного в автомашине ножа открытое хищение автомагнитолы марки SONY, стоимостью 2450 руб.
Подсудимый Семенов А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Кроме личного признания виновность подсудимого Семенова А.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Потерпевший Ц. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Семеновым А.Е. распивали спиртное в квартире Симоновых по адресу: <адрес>, после чего он уснул. Проснувшись, узнал, что на его автомобиле марки <данные изъяты>, которую он припарковал у дома, уехал Семенов А.Е. Через некоторое время ему сообщили, что автомашина стоит на месте. При осмотре салона автомашины оказалось, что пропала автомагнитола. Он просит суд взыскать с Семенова А.Е. 10 000 рублей.
Свидетель С.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения у себя дома по адресу: <адрес>, в котором принимал участие Ц., приехавший на своей автомашине. По причине алкогольного опьянения Ц. остался у них ночевать. На следующий день утром она ушла на работу, во время обеда убедилась, что Ц. по-прежнему находится у них дома спящий. После обеда ее сожитель Семенов А.Е. отвез ее на работу на автомашине, принадлежащей Ц. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ц. проснулся и спросил, где его машина, однако Семенов А.Е. в это время еще не вернулся, на телефонные звонки не отвечал.
Свидетель С.Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рождения, на котором присутствовал Ц., приехавший к ним в гости на своей машине. Ц. был пьян и остался у них ночевать, на следующий день он снова употреблял спиртное и уснул. После обеда Семенов А.Е. на автомашине, принадлежащей Ц., отвез на работу С.Н. и домой не вернулся. Автомашину Семенов А.Е. возвратил только на следующий день.
Свидетель Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.на своей автомашине приехал на день рождения к С.Н. по адресу: <адрес>, где остался ночевать. На следующий день Ц. продолжил употреблять спиртное, после чего уснул. После обеда Семенов А.Е. на автомашине, принадлежащей Ц., отвез на работу свою сожительницу С.Н. и больше не вернулся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, Ц. спросил, где его машина. Ему рассказали, что на его автомашине уехал Семенов А.Е. Ц. попросил ее, Н., забрать ключи от машины у Семенова А.Е. как только тот появится. Ночью подъехала автомашина, она выбежала из дома и обнаружила, что в салоне автомобиля, принадлежащего Ц., никого нет. Она посветила фонариком, забрала ключи от машины, закрыла ее и позвонила Ц., сообщив, что его автомобиль Семенов А.Е. вернул.
Свидетель С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый Семенов А.Е. и предложил вместе поехать в <адрес>, он согласился. Минут через 10 подъехал Семенов А.Е. на автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, пояснив, что автомобиль ему дал покататься знакомый. Вместе с Семеновым А.Е. они доехали до поворота на р.<адрес>, после чего Семенов А.Е. сказал, что дальше они не поедут, развернулся и поехал назад в <адрес>. Когда они ехали по улице <адрес>, закончился бензин. Семенов А.Е. взял нож, лежавший на панели приборов и перерезал им провода, достав из передней панели автомагнитолу. На его вопрос, зачем он это сделал, Семенов А.Е. ответил, что продаст автомагнитолу и купит на эти деньги бензин. Он видел, как Семенов А.Е. продал автомагнитолу водителю стоявшего на автозаправочной станции большегрузного автомобиля. На вырученные деньги в сумме 600 руб. Семенов А.Е. заправил автомобиль и поехал ставить его на место (л.д.80-81).
Свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит, согласно данным паспорта транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства, Ц. (л.д.95-98).
Заявлением Ц. в правоохранительные органы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Е. совершил угон принадлежащего Ц. автомобиля марки <данные изъяты> от дома <адрес> (л.д.13).
Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории, прилегающей к жилому дому № на <адрес>, отсутствует принадлежащая Ц. автомашина марки <данные изъяты> (л.д.14-18)
При осмотре транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> на территории ОП по обслуживанию <данные изъяты> района обнаружено, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола марки SONY. В передней панели автомобиля имеется ниша, в которой обнаружены гладко срезанные провода (л.д.19-20).
В судебном заседании осмотрен нож, которым были срезаны провода, соединявшие автомагнитолу с электрооборудованием автомобиля.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина Семенова А.Е. в угоне автомобиля и открытом хищении автомагнитолы марки SONY доказана полностью, доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, документами на транспортное средство, вещественными доказательствами.
Инкриминируемые Семенову А.Е. деяния были совершены в ноябре 2011г., то есть в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 11.07.2011г. Действующая в настоящее время редакция Уголовного кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, ухудшает положение подсудимого Семенова А.Е., поэтому его действия подлежат квалификации в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 11.07.2011года.
Действия Семенова А.Е.суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению за совершенные преступления, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, характеризующегося посредственно (л.д.52-62), суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, инкриминируемых виновному.
Однако, учитывая, что преступления, совершенные Семеновым А.Е., не повлекли тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного судом наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим Ц. заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Вина Семенова А.Е. в причинении вреда имуществу Ц. доказана полностью.
Семенов А.Е. исковые требования Ц. признал в полном объеме, суд принимает признание иска гражданским ответчиком и удовлетворяет исковые требования Ц. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Семенова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 166 ч.1 УК РФ – один год лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ – один год лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ окончательным наказанием по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний считать 2 (два) года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Семенова А.Е. не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, периодически являться на регистрацию в этот орган.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову А.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Семенова А.Е. в пользу Ц. 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство -нож возвратить по принадлежности потерпевшему Ц.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Д. Пашкевич