П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <...> *** Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Котельникова А.Л., подсудимого Калашникова П.Ю. Защитника адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение №... и ордер №... при секретаре Чистоградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Калашникова П.Ю., <...> ранее судимого: 1) *** <...> районным судом Нижегородской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден *** по постановлению <...> городского суда Нижегородской области от *** на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Калашников П.Ю. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. *** в <...> часов <...> минут Калашников П.Ю. находился в квартире у знакомого В.М.И., по адресу: <...>. В комнате квартиры Калашников П.Ю. заметил компьютерный монитор и решил похитить его. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, Калашников П.Ю. воспользовавшись тем, что владельца квартиры и других лиц в помещении не было, тайно похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий В.М.И. компьютерный монитор Эл-Джи (LGTFT 18.5W1943SE) стоимостью <...> рублей. Похищенный монитор Калашников П.Ю. вынес из квартиры через окно. В последствии похищенное имущество Калашников П.Ю. продал, а вырученные деньги потратил в личных целях. В результате хищения потерпевшему В.М.И. был причинен значительный материальный ущерб. Подсудимый Калашников П.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в»УК РФ признал полностью. Поддержав заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Калашников П.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Степанова А.А. ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Государственный обвинитель Котельников А.Л. согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший В.М.И. представил в суд соответствующее заявление о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Калашникова П.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калашникову П.Ю. в соответствии со ст.61ч.1 «и» УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д.18), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено стороной обвинения в обвинительном заключении. Обстоятельством, отягчающим наказание Калашникову П.Ю., в соответствии со ст.61 ч.1 «а» УК РФ является совершенным им рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у Калашникова П.Ю. имелась судимость за ранее совершенное преступление по приговору от ***. Соответственно при назначении Калашникову П.Ю. наказания подлежит применению ст.64 УК РФ не установлено. Из имеющихся в материалах дела сведений о личности Калашникова П.Ю. следует, что по месту жительства, как представителем администрации г.Ветлуги(л.д.47,51), так и участковым уполномоченным УУП по обслуживанию Ветлужского района МО МВД РФ «Уренский» ОВД (л.д.52) он характеризуется положительно. По месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК- <...> Калашников П.Ю. характеризуется также с положительной стороны (л.д.43). Калашников П.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, под наблюдением у врача-нарколога не состоит (л.д.45,50). Учитывая в соответствии со ст.43, 60 УК РФ понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, его влияние на исправление и условия жизни осужденного, суд считает необходимым, назначить Калашникову П.Ю. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Преступление, за которое осуждается Калашников П.Ю., относится к категории средней тяжести и совершено им после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <...> районного суда от ***. Решая в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает, что Калашников П.Ю. после условно-досрочного освобождения характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, нарушений возложенных судом при условно-досрочном освобождении обязанностей Калашников П.Ю. не допускал (л.д.43,52), добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности указал место нахождения похищенного имущества, что позволило в ходе следствия возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Потерпевший В.М.И. представил в суд соответствующее заявление, в котором указывает, что Калашникова П.И. он простил, и претензий к нему не имеет. По указанным основаниям суд считает справедливым и целесообразным сохранить Калашникову П.Ю. условно-досрочное освобождение по постановлению <...> городского суда Нижегородской области от *** от отбывания наказания, назначенного приговором Ветлужского районного суда от ***, и не исполнять оставшуюся неотбытой часть наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Калашникова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Сохранить Калашникову П.Ю. условно-досрочное освобождение по постановлению <...> городского суда Нижегородской области от *** от отбывания наказания, назначенного приговором <...> районного суда <...> от ***. Оставшуюся неотбытой часть наказания по приговору от *** в виде 1 года 11 месяцев 27 дней не исполнять. Меру пресечения Калашникову П.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле товарный чек и чек ККМ после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшему В.М.И. по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Ягилев С.В.