П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...>                                                       ***

    Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Ветлужского района Тихоновой М.А.,

подсудимого Шмарина А.В.,

защитника адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Чистоградовой Т.С., а также с участием потерпевшей К.Т.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении

           Шмарина А.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шмарин А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

*** в <...> часа <...> минут Ш.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить чужое имущество. Реализуя возникший преступный умысел, Шмарин А.В. пришел к дому К.Т.А., расположенному по адресу: <...> Обнаружив, что входные двери в дом заперты изнутри, Шмарин А.В. выбил запорные устройства на дверях и незаконно проник в жилище К.Т.А. Увидев спавшую на кровати К.Т.А., Шмарин А.В. придавил ее своим телом к кровати, причиняя физическую боль, и потребовал немедленной передачи денег. После отказа К.Т.А. передать деньги, Шмарин А.В., угрожая применить не опасное для жизни или здоровья насилие, а именно избить и искусать К.Т.А. продолжил удерживать К.Т.А. на кровати за руки и голову, пресекая попытки вырваться. Свои действия Шмарин А.В. также сопровождал требованиями о немедленной передаче денег. В результате примененного Шмариным А.В. физического насилия К.Т.А. были причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, правой верхней конечности и ссадины лица. Однако довести свои преступные действия по завладению имуществом К.Т.А. до конца Шмарину А.В. не удалось по независящим от его воли обстоятельствам. Воспользовавшись моментом, К.Т.А. выбежала из дома. С помощью подошедших на помощь соседей Шмарин А.В. был обнаружен спавшим в жилище К.Т.А. и выпровожен из дома потерпевшей.

              Подсудимый Шмарин А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. В тоже время высказать свое мнение относительно юридической квалификации своих действий, Шмарин А.В. затруднился, сославшись на непонимание закона. Шмарин А.В. показал, что *** в вечернее время после распития в компании знакомых спиртных напитков, он направился домой. Дальнейшее помнит смутно по причине алкогольного опьянения. Очнулся он в доме К.Т.А. о того, что его привел в чувство знакомый А.Е.Ю.. Он допускает, что действительно мог выбить входную дверь и незаконно проникнуть в дом К.Т.А., удерживать ее на кровати, угрожать и требовать передачи денег. Факт применения к К.Т.А. удушения он отрицает.

           Виновность Шмарина А.В. в совершении указных преступных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Показаниями обвиняемого Шмарина А.В., данными им в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошен с участием защитника *** и ***, Шмарин А.В. показал, что вечером *** после распития спиртного со знакомыми, он опьянел и пошел домой. По дороге захотел пить и постучался в один из домов в <...>, где проживала К.Т.А. Не получив разрешения войти, пнул по двери ногой и без разрешения зашел в жилое помещение, где было темно. Увидев К.Т.А., толкнул ее на кровать и потребовал денег. Пообещав принести деньги, К.Т.А. ушла из дома. Вернулась К.Т.А. с соседями, которые и выгнали его из дома (л.д.29-31, 42-44).

Показаниями потерпевшей К.Т.А., которая пояснила, что проживает одна в своем доме в д.Скрябино. *** около 20 часов она заперла входные двери и легла на кровати спать. Проснулась ночью, почувствовав, что кто-то давит на нее сверху. В темноте она определила, что на ней лежал пьяный мужчина (как впоследствии она узнала Шмарин А.В.). Своим телом Шмарин А.В. через одеяло придавил ей грудную клетку, сильно прижав к кровати и причинив физическую боль. На ее вопрос о том, что ему нужно, Шмарин А.В. потребовал дать ему денег. Конкретной суммы Шмарин А.В. не называл. Услышав отказ, Шмарин пригрозил избить и искусать ее. Все это время своим телом и руками он прижимал ее к кровати, не позволяя вырваться, и продолжал требовать деньги. Двигая руками, Шмарин кнопками на манжетах своей куртки расцарапал ей лицо. В тоже время Шмарин А.В. ее шею своими руками не сдавливал и дыхательные пути не закрывал. Воспользовавшись замешательством Шмарина А.В., она выбежала из дома и одной ночной рубашке убежала к соседке Ф.Н.И.. После этого позвав соседей, она вновь вернулась к своему дому. Когда она и соседи зашли в дом, то обнаружили Шмарина А.В. спавшим на ее кровати.

В настоящее время Шмарина А.В. она простила, его осуждения к лишению свободы не желает. Гражданский иск заявлять не намерена.

     Свидетель Ф.Н.И. показала, что проживает в <...>. В соседнем доме проживает К.Т.А. *** около <...> часов к ней прибежала соседка К.Т.А. К. была очень напугана и одета только в ночную сорочку и легкую кофту, босиком. К.Т.А. рассказала ей, что в дом ворвался какой-то пьяный мужчина, повалился к ней на кровать, надавил на грудь и требовал денег. Она вырвалась от этого мужчины и убежала, а он остался в ее доме. Она и К. зашли к соседям: Е.А.Д. и А.Л.Е. Затем все вместе пошли в дом К.. В доме обнаружили спавшего на кровати КТ.А. Шмарина А., проживающего в близлежащей д.<...>. Ш.А.В. был очень пьян и не просыпался. Пришел сын А.Л.Е.- А.Е.Ю.. А.Е.Ю. сильно встряхнул Шмарина, поднял его с кровати и вывел из дома.

Свидетель Е.А.Д. пояснил, что проживает в д.<...> с сожительницей А.Л.Е. и ее сыном Е.. В соседних домах проживают К.Т.А. и Ф.Н.И. *** ночью около 01 часа в дом пришли соседки К. и Ф.Н.И.. К. рассказала, что ночью в ее дом ввалился пьяный мужчина, упал на ее кровать и душил ее, что очень напугало ее. После этого он, К.Т.А., Ф.Н.И., А.Л.Е., а затем и А.Е.Ю. направились к дому К.. В ручку входной двери изнутри был вставлен веник. В доме К.Т.А. обнаружили спавшего на ее кровати Шмарина А., который знаком с А.Е.Ю.. Ш.А.В. был очень пьян, Привести его в чувство удалось только Е. На их требования объяснить происшедшее, Ш.А.В. не смог ничего внятно ответить и ушел.

Свидетель А.Л.Е. пояснила, что *** ночью в их дом пришли соседки К.Т.А. и Ф.Н.И. К. рассказала, что в ее дом ворвался неизвестный пьяный мужчина, навалился на нее, душил и требовал деньги. По просьбе К., она, сожитель Е.А.Д. вместе с К. и Ф.Н.И. пошли к дому К.. В ручку входных дверей изнутри был вставлен веник, поэтому Е.А.Д. не сразу удалось открыть двери. Включив свет, они обнаружили, что в доме беспорядок, вещи и дрова раскиданы по полу. На кровати К. спал знакомый ее сына - Шмарин А.. К. пояснила, что именно он душил ее и требовал денег. Е.А.Д. сходил за сыном А.Е.Ю.. Е. поднял Ш.А.В. с кровати, сильно встряхнул и вывел того на улицу. Объяснить свои действия Ш.А.В. не смог, поскольку был в сильной степени опьянения. Тут же по телефону она сообщила о случившемся матери Шмарина.

Свидетель А.Е.Ю. пояснил, что вечером *** он распивал спиртное со знакомыми Д.А.А. и Шмариным в доме Д.А.А.. Около <...> часов Шмарин сказал, что намерен идти домой, и ушел. Он также пришел домой около <...> часов <...> минут и лег спать. Ночью в дом к ним пришли соседки К.Т.А. и Ф.Н.И.. К. рассказала, что какой-то пьяный мужчина проник к ней в дом, душил ее и требовал денег, а сейчас продолжает оставаться в доме. Мать, отчим Е.А.Д., К. и Ф.Н.И. ушли в дом к К.. Вскоре Е.А.Д. вернулся за ним. Придя в дом К., он увидел, что на кровати в доме спит Шмарин А.. Он поднял Шмарина с кровати и вывел из дома. Объяснить свое поведение Шмарин не смог.

Свидетель Д.А.А. показал, что *** он распивал спиртное со знакомыми А.Е.Ю. и Шмариным А.. На троих выпили около двух литров спиртосодержащей жидкости, купленной в аптеке. После этого Шмарин стал странно себя вести, занервничал и ушел.

      Свидетель Б.Е.М. пояснил, что *** он находился в компании знакомых с Д.А.А., А.Е.Ю. и Шмариным А.. Д.А.А., А.Е.Ю. и Шмарин распивали спиртное. Около <...> час.<...> минут, оставив знакомых, он ушел домой.

Свидетель Ш.Г.Л. пояснила, что ночью *** около <...> часа А.Л.Е. сообщила ей по телефону, что ее сын Шмарин А. спит в доме К.. Тут же она позвонила своему брату Я.В.Л. сходить за А. и привести того домой.

Свидетель Я.В.Л. показал, что ночью *** по телефону ему позвонила сестра Ш.Г.Л. и попросила привести ее сына Шмарина А. домой от дома К.. Идя по дороге, он встретил Шмарина А.. Поведение его было неадекватным. В пространстве Шмарин не ориентировался, ничего не говорил, на вопросы не отвечал. Поодаль, сзади за Шмариным шла Ф.Н.Е. Со слов Ф.Н.И. он понял, что Шмарин проник в дом К. и напугал ту почти до смерти.

      Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Шмарина А.В. подтверждается, протоколами следственных действий и письменными доказательствами:

    Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в котором описана обстановка в доме №... в д.<...>, принадлежащего К.Т.А. Как следует из протокола осмотра, дрова, лежавшие у кровати К.Т.А. в беспорядке разбросаны по полу. В протоколе зафиксированы и имевшиеся повреждения запорных устройств на входных дверях, свидетельствующие о незаконном проникновении в жилище (л.д.4-8).

     Протоколом осмотра предметов от ***, в котором зафиксированы признаки и особенности деталей поврежденных запорных устройств, изъятых с входных дверей дома К.Т.А. (л.д.76-78).

Протоколом выемки предметов от ***, в ходе которой у Шмарина А.В. изъято: вязаный жилет и брюки, одетые на нем в ночь на *** (л.д.69-71).

    Протоколом выемки предметов от ***, в ходе которой у К.Т.А. изъято: сорочка и кофта, одетые на ней в ночь на *** (л.д.76-78).

    Заключением эксперта №... от ***, согласно которому на кофте и сорочке К.Т.А. имеются многочисленные наслоения волокон общей группой принадлежности с алогичными волокнами шерсти вязанного жилета Шмарина А.В. На поверхности жилета Шмарина также имеется незначительные по количеству наслоения ацетатных волокон белого цвета общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами в составе материала кофты К.Т.А. Наличие на сорочке и кофте, с одной стороны, и на вязаном жителе с другой стороны, вышеуказанных взаимопереходящих волокон оценивается, как основной признак имевшего ранее место их контактного взаимодействия (л.д.122-128).

Заключением судебно-медицинского эксперта №... от ***, согласно которому у К.Т.А. имелись кровоподтеки лица, правой верхней конечности, ссадины лица. Данные телесные повреждения вреда здоровью К.Т.А. не причинили, возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться *** (л.д.114-115).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ***, установлено, что Шмарин А.В. психических расстройств не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления Шмарина А.В. о запамятованиии отдельных событий содеянного следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.107-108).

         Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, взаимно согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз. При этом ни потерпевшая, ни допрошенные свидетели не имеют личной неприязни к подсудимому. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и вышеназванных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого. Показания самого подсудимого Шмарина А.В., признавшего свою вину, в целом также не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению, что вина Шмарина А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Судом установлено, что подсудимый Шмарин А.В. совершил умышленные противозаконные действия, направленные на открытое хищение денежных средств К.Т.А., с проникновением в ее жилище, применив к К.Т.А. насилие, не опасное для ее жизни или здоровья и угрозы применения такого насилия, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, являющегося компетентным и достоверным, суд признает Шмарина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При рассмотрении уголовного дела после завершения исследования всех материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания государственный обвинитель Тихонова М.А., выступая в прениях, в соответствии со ч.3 ст.162 УК РФ обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ст.30 ч.3 - 161 ч.2 п. «в», «г» УК РФ. Указанное изменение обвинения суд находит законным, обоснованным и справедливым. Так основным критерием для отнесения следствием примененного Шмариным А.В. насилия к насилию, опасному для жизни и здоровья, явилось душение потерпевшей К.Т.А., о чем та сообщила в ходе допроса. В тоже время смысл указанного оценочного понятия, обвинением никак не раскрыт и не конкретизирован. Из протокола допроса К.Т.А. следует, что, как душение, потерпевшей воспринимались действия Шмарина А.В., который лег сверху на спавшую К.Т.А., придавив весом своего тела ее тело в области груди. В судебном заседании К.Т.А. пояснила, что Шмарин А.В. ее шею руками не сдавливал и дыхательные пути не закрывал. Действия Шмарина А.В. хотя и причиняли ей физическую боль, однако не могли привести к удушению и смерти либо причинить вред ее здоровью. Высказанные Шмариным А.В. в адрес К.Т.А. угрозы о намерении применить физическое насилие («изобью», «искусаю») также не являются угрозами о применении опасного для жизни или здоровья насилия и потерпевшей, как таковые, также не воспринимались. В результате примененного Шмариным насилия вреда здоровью К.Т.А. причинено не было.

Учитывая, что совершенные Шмариным А.В. преступные действия, направленные на хищение имущества К.Т.А., не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам (К.Т.А. удалось скрыться), они правильно определены государственным обвинителем как покушение на квалифицированный грабеж. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, совокупность действий Шмарина А.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в», «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Шмарину А.В., изложенных в ст.61 ч.1 УК РФ также не имеется. Из представленных на Шмарина А.В. характеризующих материалов следует, что по месту жительства, срочной военной службы по призыву, и прежней учебы он характеризуется в целом с положительной стороны. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (л.д.46), имеет семью, постоянное место жительства.

Учитывая в соответствии со ст.43,60 УК РФ понятие и цели наказания, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, его влияние на исправление Шмарина А.В. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначить Шмарину А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом характера и размера назначенного основного наказания и личности подсудимого, суд находит нецелесообразным. В соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание критическое отношение осужденного к содеянному, наличие исключительно положительных характеристик с места жительства, а также позицию потерпевшей К.Т.А., просившей не лишать Шмарина А.В. свободы, суд полагает, что исправление Шмарина А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Шмарина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шмарину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Шмарина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующих суток организации торговли и общественного питания, осуществляющие продажу алкогольной продукции в разлив.

        Меру пресечения Шмарину А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

        После вступления приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства:

женскую кофту, сорочку, металлическую накладку и вертушку - возвратить по принадлежности потерпевшей К.Т.А.,

мужской жилет, мужские джинсы - возвратить Шмарину А.В..

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому взыскать с осужденного Шмарина А.В.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                      Ягилев С.В.