П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ветлуга                                                                                    **.**.**** года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Пашкевич Л.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Тихоновой М.А.;

подсудимого Вигеля А.А, **.**.**** года рождения, уроженца ..., без гражданства, холостого, имеющего ... образование, ранее судимого **.**.**** года Д. городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) на 2 года лишения свободы, освобожденного **.**.****. условно досрочно на срок 8 мес. 21 день лишения свободы;

защитника - адвоката В. юридической консультации Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №;

а также с участием потерпевшего В.Н.П.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вигеля А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вигель А.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.**** года Вигель А.А.с целью кражи пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащей В.Н.П., он путем взлома двери проник внутрь помещения, откуда похитил три алюминиевые гардины, алюминиевый бидон и скороварку, причинив потерпевшему В.Н.П. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Вигель А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что **.**.**** года он действительно проник в квартиру В.Н.П., откуда похитил гардины, бидон и скороварку. Не согласен с обвинением в части квалифицирующего признака проникновения в жилое помещение, поскольку в квартире, куда он проник, никто не проживал.

Виновность подсудимого Вигеля А.А. в краже имущества, принадлежащего В.Н.П., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справками об оценке краденного.

Потерпевший В.Н.П пояснил, что проживал с семьей по адресу: <адрес>. В **.**.**** года по программе расселения ветхого жилья ему была предоставлена новая квартира, куда он переехал, однако в квартире по старому адресу оставались некоторые вещи. **.**.****. из квартиры были похищены гардины, скороварка, бидон. Вещи для него ценности не представляют, претензий к Вигелю А.А. он не имеет.

Свидетель В.Г.А. пояснила, что в **.**.**** года они выселились из дома №, расположенного <адрес>, однако некоторые вещи перевезти не успели. В середине **.**.****. им позвонили соседи и сказали, что в их бывшей квартире кто-то есть. Они с сыном обнаружили в квартире двоих мужчин и женщину, вызвали милицию. Одним из мужчин был Вигель А.А. На следующий день эти же люди снова пришли в квартиру, после чего она обнаружила пропажу алюминиевых гардин и скороварки.

Свидетель В.Д.Н. подтвердил суду, что в их бывшей квартире по адресу: <адрес> они с матерью в середине апреля обнаружили двоих мужчин и женщину, после чего пропали гардины и скороварка. Одним из мужчин был Вигель А.А.

Свидетель Б.С.С. пояснила, что в середине **.**.**** года они с Вигелем А.А. и незнакомым ей мужчиной зашли в нежилой дом, расположенный на <адрес>, где она уснула. Что делал в это время Вигель А.А., она не знает.

Вина Вигеля А.А. подтверждается также осмотром места происшествия, в ходе которого в квартире № дома №, расположенного на <адрес>, обнаружена взломанная дверь, выбиты доски. В помещении квартиры отсутствуют гардины на окнах, предметы домашней обстановки и какое-либо имущество отсутствует (л.д.5-10).

Размер ущерба установлен справкой отдела экономики и прогнозирования Ветлужского района и составляет ... руб. (л.д.66).

Справкой администрации г.Ветлуги от **.**.****. № установлено, что **.**.****. по программе переселения граждан из аварийного фонда семье В. предоставлена новая квартира по адресу: <адрес> (л.д.64).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина Вигеля А.А. в краже имущества, принадлежащего В.Н.П., доказана полностью, доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости похищенного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Вигеля А.А. органами предварительного расследования по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы ошибочно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира, в которую проник Вигель А.А., не была пригодна для проживания ввиду признания жилого дома ветхим и подлежащим сносу, в квартире на момент кражи никто не проживал.

При таких обстоятельствах следует признать, что Вигель А.А. совершил кражу с проникновением в нежилое помещение.

С учетом изложенного действия Вигеля А.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (л.д.36, 39, 46-47).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Вигелем А.А. ранее, личности виновного, характеризующегося в целом положительно (л.д.95-96), суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишение свободы, в пределах санкции статьи.

Приговором Д. городского суда Нижегородской области от **.**.****. Вигель А.А. был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа, постановлением Т. районного суда Нижегородской области от **.**.****. освобожден условно досрочно на срок 8 месяцев 21 день (л.д.46-47). Преступление совершил в период оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, что подсудимый Вигель А.А. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Д. городского суда Нижегородской области от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вигеля А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вигелю А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить осужденному Вигелю А.А. условно досрочное освобождение по приговору Д. городского суда Нижегородской области от **.**.****. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Настоящий приговор и приговор Д. городского суда Нижегородской области от **.**.****. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две алюминиевые гардины - передать по принадлежности потерпевшему В.Н.П

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                           Л.Д. Пашкевич.