П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

г.Ветлуга 31 августа 2010 года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В.

с участием прокурора прокуратуры Ветлужского района Нижегородской области Привалова Н.Н.

обвиняемого: Лефранка , ... года рождения, уроженца ... ... ... области,

защитника - адвоката адвокатской конторы Ветлужского района Степановой А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Чистоградовой Т.С., а также потерпевшего Р.А.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела и материалы уголовного дела в отношении Лефранка С.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 «Б», 30ч.3-158ч.2 «Б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

... года в 21 час. Лефранк С.И., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к гаражу Р.А.Ю., расположенному у дома ... территории ... г.... Нижегородской области. Через имевшийся под воротами проем Лефранк С.И. проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащую Р.А.Ю. металлическую лестницу от трактора Т-25, стоимостью 300 рублей. Открыв ворота гаража с внутренней стороны и забрав похищенное имущество, Лефранк С.И. скрылся с места преступления.

Кроме того, в этот же вечер ... года Лефранк С.И. с целью хищения чужого имущества пришел к другому гаражу Р.А.Ю., также находящему у дома ... территории ... г.Ветлуги Нижегородской области. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение находившихся в гараже и принадлежащих Р.А.Ю. материальных ценностей: мотоцикла ИЖ-«...», комплекта автомобильной резины ..., бензопилы и электроинструмента на общую сумму 30000 рублей, Лефранк С.И., пытался взломать запорное устройство на воротах гаража и проникнуть внутрь. В тоже время довести свои преступные действия до конца Лефранк С.И. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления собственником Р.А.Ю.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что явилось основанием для проведения предварительного слушания. В судебном заседании потерпевший Р.А.Ю. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Лефранка С.И. за примирением сторон и пояснил, что обвиняемый Лефранк С.И. полностью возместил причиненный преступлением вред, принеся ему свои извинения. В связи с чем, осуждения Лефранка С.И. он не желает.

Обвиняемый Лефранк С.И. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Лефранк С.И. пояснил, что свою вину в совершенных преступлениях признает полностью и согласен с квалификацией его действий по ст.158 ч.2 «б», 30 ч.3-158ч.2 «б» УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию он осознает.

Защитник Степанова А.А. также просит прекратить уголовное дело в отношении Лефранка С.И. в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор заявил, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательству не препятствует прекращению уголовного дела в отношении Лефранка С.И. за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В ходе предварительного следствия действиям обвиняемого Лефранка С.И. дана правильная юридическая квалификация. По эпизоду о хищении принадлежащей Р.А.Ю. металлической лестницы действия Лефранка С.И. квалифицированы правильно, по ст.158ч.2 б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду о покушении на хищение имущества Р.А.Ю. действия Лефранка С.И. также квалифицированы правильно, по ст. 30 ч.3-158ч.2 б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Лефранк С.И. не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, основное место работы, а совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. С потерпевшим обвиняемый примирился, полностью возместив ущерб, причиненный преступлением, о чем потерпевший заявил в судебном заседании. Более каких-либо претензий потерпевший Р.А.Ю. к обвиняемому не имеет и на его осуждении не настаивает. При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого Лефранка С.И. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

руководствуясь ст.25,236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лефранка , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.2 «б», 30 ч.3-158 ч.2»б» УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Лефранку С.И. отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому Лефранку С.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку участие защитника в деле является обязательным.

Вещественных доказательств нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.