П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ветлуга 11 октября 2010 года. Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ветлужского района Котельникова А.Л; подсудимого: КАРНАЕВА Н.В. - *** года рождения, уроженца г. ..., ..., ..., имеющего ... образование, ..., проживающего по адресу: г. ..., территория ... д. ... кв.... Нижегородской области, ранее не судимого; Защитника, адвоката, адвокатской конторы Ветлужского района Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № 614 и ордер №41649 при секретаре Билетниковой Н.В., а также с участием потерпевших К.Ю.Д., К.В.А., законного представителя малолетней потерпевшей К.А.-Щ.С.Н., а также представителя потерпевшего К.Ю.Д. и представителя гражданского истца Щ.С.Н. - В.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении Карнаева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: *** около *** часа Карнаев Н.В. - *** года рождения, управлял автомашиной марки «...», государственный регистрационный номер Х ..., принадлежащей К.А.Ю.-*** года рождения, с разрешения последнего, при этом в нарушении п.п. 2.1.2 Правил Дорожного Движения (Водитель обязан при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями) водитель и пассажиры, находившиеся в автомашине не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь на вышеуказанной автомашине со стороны ... в сторону р.п.... ... по асфальтированной автодороге, Карнаев Н.В., в нарушении п.п. 10.3 Правил Дорожного Движения (вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ в час), вел автомашину со скоростью-120-130 км/в час, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением. Во время движения, владелец автомашины К.А.Ю., который находился на переднем, правом, пассажирском сиденье автомашины, несколько раз создавал помехи для управления транспортным средством водителю Карнаеву Н.В., а именно К.А.Ю. 2-3 раза рукой нажимал на правую ногу Карнаева Н.В, которая находилась на педали управления увеличения-уменьшения скорости автомашины, (т.е педали «газа»). Также К.А. два раза самостоятельно включал рычаг включения-выключения дворников автомашины, что создавал помехи для Карнаева Н.В. при управлении указанной автомашиной. При этом, Карнаев Н.В. в нарушение п.п. 10.1 правил Дорожного Движения ( При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), продолжал движение на автомашине со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, Карнаев Н.В. утратил контроль за движением транспортного средства, которым управлял, в результате чего выехал на левую обочину и совершил опрокидывание автомашины в левый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП пассажир автомашины К.А.Ю. получил телесные повреждения в виде: открытой, тупой черепно - мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки по ходу переломов костей, размозжение вещества головного мозга /левых лобной, теменной долей/ и смещение его вправо; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленные раны лица и волосистой части головы, ссадины лица, ссадина левого надплечья. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть К.А.Ю., потому как между данными телесными повреждениями и наступившей смертью К.А.Ю. имеется прямая причинная связь. Подсудимый Карнаев Н.В., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что желает дать показания, но отвечать согласен только на вопросы своего защитника и суда, на вопросы государственного обвинителя и потерпевших отвечать не пожелал. В судебном заседании Карнаев публично извинился перед родителями и супругой погибшего К.А., соболезнуя им, заявив, что не хотел этого. Далее он пояснил, что *** он прочитал объявление в газете, что будут мероприятия в день пограничника. Он участвовал в боевых действиях. С сыном в ... часов он приехал на «Лопатное», на белой «девятке». Пробыли недолго, потом он увез сына домой и вернулся. Пробыл где-то до ... часов. Ребята выпивали, сам он не пил, общался с пограничниками. В ... часов приехал К.А., которого он знал как жителя г. .... За него выпили раза три, сам он находился с К.А. рядом. Так как сам он не пьет, то К.А. предложил ему прокатиться, в р.п.... съездить к друзьям - сослуживцам, поздравить их с праздником. К.А. созвонился с ними по телефону. Он сел за руль, К.А рядом, так как последний был пьян и на его взгляд находился в средней степени алкогольного опьянения. Сзади сели М. и Ш.Б.Г.. Поехали в ..., по пути заехали к П.С.Н., завезли ей мужа. Накрапывал дождь и асфальт был сырой. В процессе дороги К.А. самостоятельно включал дворники показывая их, разговаривал с М., поворачивался к последнему. Скорость была 120 км в час, К.А. давил ему на правую ногу, говорил, чтобы он не боялся, газовал, так как машина у К.А. застрахована по КАСКО. Он вошел в поворот, а затем все произошло быстро, и они уже лежат под тамбой, его левую руку зажало. М. и Ш.Б.Г. вылезли из машины, он их просил помочь. Они сказали, что помогут, что пограничники своих не бросают, и ушли. Сознание он не терял, все помнит. Руки и ноги у него онемели, он не мог шевелиться, не мог даже достать телефон. Через какое-то время на дороге хлопнула дверь машины. Он узнал по голосу М., и еще был какой-то мужчина. Он еще слышал, что на дороге кричала девушка. Он опять просил о помощи. Далее он услышал голос: «Куда ты нас привез, К.А. мертвый». Хлопнула дверца, и машина уехала. Через какое-то время приехала милиция. Очнулся он уже в больнице в реанимации. В ... ЦРБ находился до 10 июня, потом увезли в Нижний Новгород, и еще месяца два находился в больнице, а затем еще месяц восстанавливался после операции. Когда приехал из Нижнего Новгорода, все начинал с трудом заново - учился ходить, ложку держать, давление было низкое, сил не было ходить. В основном лежал. Как стало лучше, с извинениями приходил к отцу и маме К.А. поговорить. Самому ему было трудно говорить, жена с ними разговаривала, а он просил извинения. Потом ему стало плохо и они ушли домой, т.к ходил тогда в корсете. Цель визита была принесение извинений. Он дополнил и пояснил, что первый раз К.А. нажал ему на ногу в процессе дороги, а второй раз, когда он уже вошел в поворот, выехал на прямую, К.А. нажал на ногу и одновременно дернул руль. В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными Карнаевым Н.В., в ходе судебного следствия и данными им на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Карнаева Н.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от *** где он пояснил, что проживает ... К.Н.В. ... К.Д.-.... ... ... Карнаев Д.Н.-... ... ... ..., в воспитании которого он также принимает участие, а именно помогает деньгами. *** примерно с 11 часов он находился на «земснаряде» г. ... т.к там собирались по поводу празднования дня пограничника, ребята проходившие службу в погранвойсках. Примерно около ... часов его знакомый К.А. попросил его увезти в р.п.им. ..., на принадлежащей К.А. автомашине «...». К.А, пояснил, что последнему необходимо встретиться со своим другом, который также служил в пограничных войсках. Он согласился т.к спиртного не употреблял. На протяжении 15 лет он спиртного не употребляет вообще. К.А. обратился к нему так... как знал, что спиртное он не употребляет. Примерно около ... часов ... минут, они выехали на автомашине К.А.. Он находился на водительском сидении, К.А, сел на переднее пассажирское сидение. На заднее правое сиденье сел М.А.З.. На заднее левое сидение М.А.З. и К.А, был положен Ш.Б., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе поездки К.А, и М.А.З. общались между собой. Они двигались со скоростью 110-120 км/в час. Находившиеся в машине ремнями безопасности пристегнуты не были. На улице шел небольшой моросящий дождик, который был на пути от д. ..., но когда они были уже у с. ..., то дождик кончился. На улице было светло. Перед д. ... р-на, на повороте автодороги в правую сторону, точнее когда он уже проехал поворот, он выехал на левую бровку по ходу движения, после автомашина перевернулась в левый кювет автодороги. Перед ДТП ехал со скоростью-90-100 км/в час, т.к перед поворотом сбросил газ. Перед тем, как К.А. дернул за руль машины, автомашина находилась на правой стороне проезжей части, т.е на его полосе движения. Точно он не помнит, за руль или за руку его дергал К.А.. Для управления автомашиной, К.А. в процессе движения создавал ему помехи 2-3 раза К.А. нажимал ему своей рукой на правую ногу, которая находилась у него на педали «газа», при этом К.А. говорил, что он медленно едет, чтобы он не боялся, что машина застрахована по «Каска», это было на пути до с. .... Кроме того, К.А. 2 раза сам включал дворники, хотя он говорил К.А., что знает, где они включаются, все это создавало ему помехи. В какую сторону К.А. дернул его за руль уточнить не может. После ДТП у него оказалась зажата левая рука в двери автомашины. Он лежал в автомашине на животе. Ноги его находились на передней панели автомашины, голова в сторону задних сидений. К.А. лежал под ним. Ноги у К.А. находились в стороне правой передней двери, голова ближе к его двери. Он шевелил К.А., но тот не отвечал. М.А.З. и Ш.Б.Г. вышли из машины и он слышал, что они рядом с машиной. Он просил их помочь, по голосу слышал голос М.А.З., что ему помогут, около 5 минут они находились у машины, после чего голоса пропали. Через некоторое время он слышал, что на дороге остановилась автомашина и он услышал два голоса, один из которых был М.А.З.. Он снова попросил их ему помочь выбраться. М.А.З. ответил, что они ему помогут. Второй человек сказал М.: «Ты куда нас привез, К.А. уже мертвый». Второй человек трогал за ноги К.А., через разбитое стекло передней правой двери, после чего они уехали. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорая помощь, которые оказали ему помощь и он был доставлен в ... ЦРБ. До *** находился в больнице на стационарном лечении. После оглашения показаний Карнаев Н.В., подтвердил свои показания данные их непосредственно в судебном заседании, пояснив, что все так именно и было. Виновность подсудимого Карнаева Н.В. в инкриминируемом ему в вину преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего К.Ю.Д., который показал, что во время ДТП, которое произошло с участием его сына К.А.Ю. в ночь с *** на *** он находился в отъезде. Около ... часов утра ему позвонили и сообщили, что его сын К.А. погиб. Он сразу выехал из г. ... и приехал в Ветлугу. Ему стало известно, что автомашиной «...», принадлежащей сыну управлял Карнаев Н.В., т.к сын попросил Карнаева съездить в р.п...., поскольку в этот день был праздник «день пограничника», сын его служил в пограничных войсках и попросил Карнаева свозить в указанный выше поселок к друзьям пограничникам. Сын употребил спиртного, поэтому и попросил Карнаева, чтобы последний свозил его в р.п...., чтобы не было проблем. Автомашина «...» была новая, т.к сын два года назад приобрел ее в кредит, который полностью еще не выплатил. Названную машину его сын берег и относился к ней бережно. Сын по его мнению не мог создать ситуацию угрожающую аварии. Карнаев Н.В., в страховку сына на право управления названной автомашиной вписан не был. О том, что Карнаев Н.В, в ходе названного ДТП тоже получил телесные повреждения ему известно. Сам он по настоящее время не понимает зачем Карнаев приходил к ним после ДТП, поскольку последнего приводила жена, извинения от самого Карнаева Н.В. он не слышал. Он также добавил то, что его сын при жизни проживал в гражданском браке с Щ.С.Н., у которой от его сына имеется малолетняя дочь - К.А., являющаяся его внучкой. Его сын К.А. прожил ... со Щ.С.Н. около 7 лет и вел общее хозяйство. С помощью искового заявления в ходе судебного заседания он уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать в его пользу с Карнаева Н.В., моральный вред в сумме один миллион рублей и материальный ущерб за оказание юридической помощи его представителем в сумме-8000 рублей, квитанцию за оплату представителю и соглашение на услуги представителя, он представил. Исковые требования на общую сумму 1 миллион 8 тысяч рублей, поддержал в полном объеме. Моральный вред обосновал тем, что потерял единственного сына и для него в настоящее время полностью потерян смысл жизни, как и для его супруги. В гибели своего сына виновным он считает именно Карнаева Н.В. поскольку последний не смог вписаться в поворот т.к ехал со скоростью 120-130 км/в час и как он считает, оказался на встречной полосе. Как он считает, сын К.А. мог дернуть за руль Карнаева Н.В., но у сына в последний момент мог просто сработать инстинкт самосохранения и не более, и то тогда, когда машина уже поехала в кювет. Сам он желает, чтобы суд назначил наказание Карнаеву Н.В., по всей строгости закона. Показаниями потерпевшей К.В.А., которая показала, что она в настоящее время потеряла смысл жизни, погиб ее сын, надежда и опора в старости лет. Сама она не выходит из больницы, у нее проблемы с сердцем, сын раньше ее возил в больницу, поддерживал материально. Всего этого она лишилась в один миг и не знает, как теперь жить далее. Знакомясь с делом, она увидела, что Карнаев перекладывает вину с себя на сына, что ее сын К.А. якобы мешал ему в дороге, в управлении машиной. Однако в дороге, когда сын управлял автомашиной всегда был аккуратен, т.к машина у К.А. была новая «...», покупал он ее 2-3 года назад в кредит и берег машину, никаких лихачеств на ней не допускал. Карнаев обвиняет погибшего сына, вместо того, чтобы в те трудные, тяжелые дни оказать поддержку. Она бы поняла Карнаева если бы он пришел сразу. О ДТП, в котором погиб ее сын К.А. она узнала *** около ... часов ... минут утра, а само ДТП произошло *** мая. Ей известно, что ее сын *** мая праздновал «день пограничника», т.к служил в пограничных войсках. До мая месяца сын не употреблял спиртных напитков около 3-4 месяцев. Сын немного выпил, а чтобы обезопасить себя, посадил за руль другого человека. К сыну не приехали в этот день его друзья пограничники из р.п.... и сын решил к ним поехать сам. Карнаев один был непьющий человек и сын попросил свозить его, на что Карнаев не отказался. Никакого иска предъявлять к Карнаеву она не желает, а просит суд назначить наказание Карнаеву связанное с лишением свободы. Показаниями свидетеля Щ.С.Н., которая показала, что *** К.А. с которым она проживала в гражданском браке, был на ремонте автомобиля «...» т.к собирался в воскресенье ехать в рейс. В ... часов он приехал А. на «земснаряд» отмечать день пограничника т.к служил в пограничных войсках и уехал на личной автомашине марки, «...», которую купил 2 года назад в кредит и был при этом в трезвом состоянии. Она звонила ему в ... часов, К.А. сказал, что поедет в р.п.... к друзьям, что нашел человека-водителя, по голосу был ли К.А. пьяный, определить было трудно, если и выпил спиртного, то немного. Сама она говорила К.А., чтобы тот лучше оставил машину дома, но он сказал, что есть человек, который не употребляет вообще спиртного и будет их возить и чтобы она ни о чем не беспокоилась. Проживала она с К.А. вместе ... лет, от которого у нее имеется дочь К.А. -*** года рождения. К.А. она знала ... хорошо, создавать помехи во время движения он не мог, так как кредит на машину еще не погашен и машина ему была дорога. Водительский стаж у К.А. был 16 лет. По хорошей трассе К.А. быстро не ездил, обычно когда они катались вместе с ним он ездил со скоростью около 100 км/ в час. Как она считает виновник ДТП Карнаев, пытается свою вину переложить на К.А,. Разбита машина, которая восстановлению не подлежит, кредит не выплачен в сумме-... тысяч рублей. Она с дочерью потеряли дорогого человека и кормильца, Н. постоянно спрашивает, где папа. В силу малолетнего возраста она не осознает происшедшего, что навсегда лишилась отцовской ласки. Сама она работает ... в ..., заработная плата составляет ... рублей. К.А. ранее выпивал спиртные напитки, но на машине в таком состоянии не ездил, а сидел дома. Она выразила отношение к наказанию в отношении Карнаева, требуя назначение самого строгого наказания Карнаеву Н.В., в виде лишения свободы. Кроме того, она просит суд, удовлетворить в полном объеме заявленные ей исковые требования, как законного представителя в интересах малолетней потерпевшей К.А. - взыскав с Карнаева Н.В. 1 миллион рублей, за моральный вред и 14 000 рублей за услуги представителя, а также лишить Карнаева Н.В., права управления транспортными средствами на срок 3 года. Показаниями свидетеля Ш.Б.Г. который показал, что ***, около ... часов он приехал на озеро, «земснаряд» ... отмечать «день пограничника», т.к служил в пограничных войсках вместе с пограничниками К.А. и М на машине К.А. «...». На указанном «земснаряде» уже был пограничники около 20-30 человек, был там и Карнаев Н.В. Был общий стол, употребляли водку. Он видел, что К.А. в руке тоже держал стаканчик, но выпил из него или нет, он не видел. К.А. говорил, что надо будет съездить в р.п...., навестить двух товарищей. Спиртного выпили прилично. Сколько выпил К.А., он не видел. В р.п.... кроме К.А. поехал он, а также М.А.З.. Самого его затащили на заднее сиденье, т.к он был сильно пьян и он уснул. Как ехали, и само ДТП он не видел, и ничего не помнит. Очнулся и помнит только, как шли по дороге с М. в сторону Ветлуги по ... дороге. Погода в это утро была пасмурная, был ли дождь, точно не помнит. Об оказании какой - либо помощи его никто не просил. Машину К.А. увидели только уже на следующий день, она была вся смята. У его самого было сотрясение головного мозга и болела грудь. Когда шли по дороге, то М.А.З. сказал, что попали в аварию. У него дома с телефона вызвали милицию. Все было как в тумане. Что погиб К.А., узнали только утром. С К.А. у него были дружеские отношения, а Карнаева Н.В., он почти не знал. К.А. спрашивал Карнаева, употребляет ли тот спиртное, на что Карнаев ответил отрицательно и К.А попросил Карнаева покатать на машине К.А. и Карнаев на это согласился. Карнаев сам на «земснаряде» был на автомашине «девятка» и после разговора с К.А. названную автомашину «девятка поставил домой», вернувшись затем на «земснаряд». Машина К.А. «...» была новая, в хорошем состоянии и была застрахована по «КАСКО». С собой у него был сотовый телефон, но он его нашел уже на следующий день в машине. М.А.З. когда шли по дороге в сторону г. Ветлуги что-то говорил про аварию и про К.А., но что именно не помнит. Показаниями свидетеля М.А.З., который показал, что *** он вместе с К.А. приехали на машине последнего «...», на берег реки Ветлуги вечером в ... часов, где гуляли пограничники, поскольку был «день пограничника» и сами они тоже являлись пограничниками. Был накрыт большой общий стол, народу было много, пили много спиртного, жарили шашлыки т.е отдыхали. По приезду на реку К.А. был трезвый и поднял в дальнейшем тост за Карнаев Н.В. ... т.к последний из всех принимал участие в боевых действиях и выпил стопку спиртного. Сколько потом К.А. пил, он сказать не может. Пили спиртное все кроме Карнаева Н.В. У К.А. в р.п.... были друзья и последний предложил к ним съездить. Между К.А. и Карнаевым действительно был разговор и К.А. просил Карнаева свозить в р.п. ..., поскольку Карнаев спиртного не употреблял. Поехали в ... он, Ш.Б., К.А. и Карнаев .... Карнаев был за рулем автомашины К.А., Ш.Б.Г. сел за Карнаевым, а он сел за К.А.. К.А. был пьян, поэтому за руль не сел, а сел рядом с Карнаевым и они поехали. Сколько было точно времени, не помнит. Очнулся он уже тогда, когда с Ш.Б.Г. шел по трассе в г...., было темно. В ... сразу позвонили в милицию, сказали, что разбились. Момент ДТП он не помнит, что было после, также не помнит, очнулся только идущим по трассе, когда к нему пришло сознание. Решил, что случилось ДТП потому, что по дороге он шел только вдвоем с Ш.Б.Г., хотя в машину садилось четверо, машины самой не было, все тело болело, лицо было разбито, все в грязи. Погода в это утро была пасмурная, был ли дождь не помнит. После этого машину К.А. он не видел. После случившегося с Карнаевым не разговаривал. Почему сказали при звонке в милицию, что произошло ДТП со смертельным исходом пояснить не может, считает, что это было сказано интуитивно. Карнаев Н.В. ... на реке был на своей автомашине белого цвета «девятке», но потом ее отогнал домой. Про машину К.А. может сказать, что машина была черного цвета «...», новая, слышал, что К.А. ее брал в кредит. Ремнями безопасности сев в машину К.А., как помнит, не пристегивались. После ДТП слышал, что Карнаев Н.В. лежал в больнице в тяжелом состоянии. Показаниями свидетеля Ч.Н.А., который показал, что он не помнит, какого точно числа это было, но в ночь после дня пограничника ему на телефон поступило сообщение дежурного ОВД, о том, что возле деревни ... в кювете обнаружена машина, предположительно с двумя трупами. С инспектором Ф. он направился на место, но у д. ... никаких следов не обнаружили. Доехав до указателя деревни ..., увидели след съезда в кювет, однако транспортного средства видно не было. Осматривая обочину, в кустах слева обнаружили транспортное средство «...», машина лежала на крыше передней частью по направлению к Ветлуге. Из открытой передней пассажирской двери торчали ноги человека, лицо было все замято. На водительском месте был зажат Карнаев Н.В, левую руку которому зажало дверью и пнем, и открыть дверь было никак нельзя, вторая рука была под К.А.. Головой Карнаев уперся в крышу. У К.А были приспущены джинсы и была задрана майка, он понял, что К.А. кто-то пытался вытащить из салона автомашины. Дверь автомашины, где сидел К.А. была открыта, а стекло в ней было разбито. Он пытался отвлечь Карнаева, расспрашивал, как все произошло, чтобы последний не потерял сознание. Карнаев пояснил, что автомобилем управлял сам, что спиртного не употреблял и повидимому не справился с управлением. Карнаев также сказал, что рядом находится К.А. и что машина эта принадлежит последнему. Были еще двое пассажиров, но они скрылись, и как их зовут Карнаев не знает. Ремнями безопасности Карнаев и К.А. были не пристегнуты. Он вызвал сотрудников МЧС и следственно-оперативную группу. Он вдвоем с Ф. пытались вытащить из машины К.А,, но у них ничего не получилось. Затем приехала скорая помощь и Карнаева вытащив из салона автомашины доставили в больницу. Асфальтное покрытие на проезжей части было сухое, без выбоин, это все отражено в материалах дела. На дорожном полотне от поворота и до съезда с трассы следов юза, торможения либо заноса автомобиля, обнаружено не было. Карнаев Н.В. также пояснил, что ехал со скоростью 120-130 км в час, что его удивило, т.к нарушители обычно умышленно занижают скорость. Следов на проезжей части не было и поэтому неизвестно, по какой стороне проезжей части ехал Карнаев. Карнаев жаловался на боль, долгое время находился вниз головой. Когда Карнаев находился в салоне автомашины, то спиртным, от последнего не пахло. Карнаев пояснил, что во время движения пассажиры в машине распивали спиртное. В машине действительно имелась целая бутылка водки. Остальных двух пассажиров на месте не было. За 100 метров до места ДТП действительно имеется крутой поворот дороги вправо, если ехать из г. .... В милицию о данном ДТП сообщил М.А.З.. Асфальт на месте происшествия был сухой т.к он спускался в канаву и остался сухой, именно на месте происшествия дождя не было. В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В.А.А,, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания В.А.А,, данные им на предварительном следствии от ***, где он пояснил, что в период с *** до середины ... 2010 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ... ЦРБ. С ним в палате также находился Карнаев Николай, который был после ДТП. Находясь в палате Карнаев рассказал, что за рулем автомашины, на которой он попал в Дорожно-транспортное происшествие находился он сам. Вышеуказанная автомашина принадлежала К.А.. Также Карнаев пояснил, что пассажир К.А. несколько раз во время движения автомашины создавал помехи, а именно давил рукой на правую ногу Карнаева, которая находилась на педали скорости автомашины. Показаниями свидетеля О.А.В., которая показала, что Карнаева Н.В., она знает, т.к последний поступил в хирургическое отделение в ее смену после ДТП летом 2010 года. Он разговаривал с ней и говорил, что когда ехали на машине, его задел за руку рядом сидящий пассажир, а возможно случайно, когда он ехал на большой скорости, фамилию рядом сидящего пассажира не называл. Сам Карнаев выглядел очень плохо. Что он рассказывал в подробностях не помнит, т.к времени с тех пор уже прошло много. Карнаев говорил, что ехал он со скоростью больше 100 км/в час в р.п.им. Калинина, а зачем не говорил и на какой машине и чья она тоже. Разговор этот состоялся с Карнаев Н.В. в палате, где он лежал. Вина Карнаева Н.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, также подтверждается. ( л.д.7-9-10-11-12-13-14); ( л.д. 15-16); ( л.д. 17-18); ния на то, что Карнаевым Н.В. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. ( л.д.79); ( л.д. 121-124); ( л.д.128-131;132-134); 9) Заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно выводам которой установлено: что у К.А.Ю.-*** рождения, были обнаружены телесные повреждения - открытая, тупая черепно - мозговая травма (переломы костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки по ходу переломов костей, размозжение вещества головного мозга /левых лобной, теменной долей/ и смещение его вправо; кровоизлияний в мягкие ткани головы; ушибленные раны лица и волосистой части головы, ссадины лица, ссадина левого надплечья. Данные повреждения образовались незадолго до смерти, одномоментно от действия твердых, тупых предметов. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между телесными повреждениями и наступившей смертью К.А.Ю. имеется прямая причинная связь. ( л.д. 141-143); ( л.д.149-153); Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого Карнаева Н.В. в совершении им инкриминируемого ему в вину преступлении доказана полностью, и его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимым Карнаевым Н.В., при управлении автомашиной, марки «... ...», принадлежащей К.А.Ю., действительно были нарушены пункты Правил дорожного движения: 2.1.2 на основании которых водитель обязан при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями; п.10.3 на основании которого вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/в час; п.10.1 на основании которого в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не смотря на неоднократное оказание помех Карнаеву Н.В., при управлении автомашиной «...», со стороны пассажира К.А.Ю., а именно: включение неожиданно дворников; нажатие на правую ногу Карнаева Н.В., при движении которая находилась на педали «газа»; неоднократные разговоры К.Ю.Д. с М.; поворачивание К.А.Ю., в сторону пассажира М.А.З., Карнаев Н.В., все же продолжал управлять автомашиной со скоростью 120-130 км/в час, не обеспечив свою безопасность и безопасность находящихся в автомашине пассажиров, не остановив автомашину и не отказавшись от ее управления, что вполне мог сделать. В процессе судебного следствия нашел факт подтверждения того, что К.А.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения в своей автомашине «...», когда ей управлял Карнаев, чему в подтверждение являются: показания потерпевшего К.Ю.Д., который пояснил, что сын употребил спиртного, поэтому и попросил Карнаева, чтобы последний свозил его в р.п...., чтобы не было проблем; показаниями потерпевшей К.В.А., которая пояснила, что сын немного выпил, а чтобы обезопасить себя, посадил за руль другого человека; показаниями свидетеля Ш.Б.Г., который пояснил, что на «земснаряде» кроме Карнаева Н.В, спиртное употребляли все; показаниями свидетеля М.А.З., который пояснил, что лично видел, как К.А.Ю., выпил один стаканчик спиртного; показаниями подсудимого Карнаев Н.В., который пояснил, что К.Н.В., был на его взгляд, в средней степени алкогольного опьянения; а также представленным в процессе судебного следствия представителем В.Л.Н., заключением эксперта-химика №... от ***, по выводам которого в крови и моче взятой от трупа К.А.Ю., хоть и в незначительном количестве, но обнаружен этиловый спирт в крови-0,72%; этиловый спирт в моче-2,1%. Суд критически относится к показаниям данным подсудимым Карнаевым Н.В., в процессе судебного следствия в части того, что при выезде из поворота К.А. одновременно надавил ему на правую ногу и дернул руль, и отвергает их, поскольку при оглашении показаний Карнаев Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, а именно допрошенного в качестве подозреваемого от *** Карнаев Н.В., не давал таких показаний. Кроме того, Карнаев Н.В, при даче показаний в качестве подозреваемого также пояснил, что 2-3 раза К.Ю.Д. нажимал ему своей рукой на правую ногу, которая находилась у него на «педали газа», было это на пути до с. .... Кроме того, отвечая на вопрос следователя об уточнении движения, Карнаев Н.В., пояснил, что каким, движением и в какую сторону К.А. дернул руль, он уточнить не может. В этой связи суд при постановлении данного приговора берет за основу в этой части показания Карнаева Н.В., данные последним и оглашенные в ходе судебного следствия, будучи допрошенным его в качестве подозреваемого. При постановлении данного приговора суд также критически относится к показаниям подсудимого Карнаева Н.В., при допросе его в качестве подозреваемого от ***, в части того, что (перед д. ..., на повороте автодороги в правую сторону, точнее, когда он уже проехал поворот, К.А. дернул его за руль, после чего автомашина завиляла, он выехал на левую бровку по ходу движения, после автомашина перевернулась; ДТП произошло он считает потому, что К.А. дернул его за руль) и отвергает их, а также критически суд относится в этой части и к показаниям свидетеля В.А.А,, которые были оглашены в ходе судебного следствия отвергает их и не учитывает их при постановлении данного приговора, по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного следствия согласно протокола осмотра места происшествия от *** (л.д.7,8,9) фототаблиц к данному протоколу (л.д. 10-11-12); схем (л.д. 13-14), а также показаний свидетеля, сотрудника ОГИБДД Ч.Н.А., никаких следов виляний, заноса, юза или торможения, при осмотре места происшествия обнаружено не было. Соответственно показания Карнаева Н.В., что после того, как он проехал поворот автомашина (завиляла), являются ложными. Из указанного протокола осмотра места происшествия, а также фототаблиц и схем четко просматривается плавный съезд на обочину и в кювет, что явно свидетельствует о том, что водитель Карнаев Н.В., не справился с управлением данной автомашины. Кроме того, сам подсудимый Карнаев Н.В., не смог четко пояснить в оглашенных им показаниях как его дернул К.А. и в какую сторону, что также подтверждает факт неправдивой надуманности в этой части показаний со стороны подсудимого Карнаева Н.В. При постановлении данного приговора суд критически относится к показаниям свидетеля П.С.Н., данных в судебном следствии и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку в начале своих показаний П.С.П. четко пояснила, что спросила К.А.., когда он приехал к ней домой и привез ее супруга: «Как он поедет выпивши, а он ответил, чтобы она не переживала, что он с водителем», но потом, поняв, что не правильно дала показания, пояснила, суду, что на внешний вид К.А.., показался ей трезвым. П.С.Н., К.А.Ю., приходился двоюродным братом, а поэтому П.С.Н., имеет заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Доводы подсудимого Карнаева Н.В., о том, что К.А.Ю., действительно создавал ему помехи при движении и управлении указанной выше автомашины, а именно: хватание за ногу, самовольное включение дворников, разговоры с пассажиром М.А.З., оборачивание к М.А.З., не нашли своего опровержения со стороны обвинения, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. О названных выше помехах со стороны К.А.Ю., Карнаев Н.В. пояснял как при допросе его в качестве подозреваемого, так и придаче показаний в качестве подсудимого. Доводы Карнаева Н.В., в части названных выше помех со стороны К.А.Ю., в судебном заседании подтвердил свидетель В.А.А, Свидетель О.А.В., также подтвердила в ходе судебного следствия, что при управлении автомашиной Карнаевым Н.В., последнему сидящим рядом пассажиром создавались помехи и в этой связи суд приходит к выводу, что указанные помехи в отношении Карнаева Н.В., со стороны К.А. при движении автомашины имелись. Суд считает правдивыми показания Карнаева Н.В., в части того, что он действительно проехал поворот направо и совершил ДТП уже за данным поворотом, свидетельством чему является протокол осмотра места происшествия от *** (л.д.7-8-9), фототаблицы к нему ( л.д. 10-12), а также схемы ( л.д.13-14). При определении вида и размера наказания в отношении Карнаева Н.В., обстоятельством, смягчающими наказание в отношении последнего, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает наличие у Карнаева Н.В., двух малолетних детей. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание в отношении Карнаева Н.В. суд также относит награждение последнего Указом Президента Российской Федерации от 19.07.1993 года орденом «За личное мужество», кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Карнаеву Н.В. суд также признает противоправность поведения потерпевшего К.А.Ю. К обстоятельству смягчающему наказание в отношении Карнаева Н.В., суд также признает наличие телесных повреждений в результате данного ДТП у самого подсудимого Карнаева Н.В., которые причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 199-200). Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Карнаева Н.В. судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также учитывая личность подсудимого Карнаева Н.В. имеющего постоянное место жительства, откуда со стороны квартальной он охарактеризован положительно, от участкового инспектора по месту жительства также охарактеризован положительно, не состоящего на учете в Центре занятости населения ... района и не получающего пособия по безработице, ... и имеющего малолетних сыновей К.Д.-*** года рождения и Карнаев Д.Н.*** года рождения, свою вину в совершенном преступлении полностью признавшего и раскаявшегося в содеянном, попросив прощения в зале суда у потерпевшей стороны, ранее не судимого, принимает суд во внимание и письменное ходатайство жителей и соседей Карнаева Н.В., проживающих на территории ... ..., которые просят не лишать свободы Карнаева Н.В., но вместе с тем суд все же считает назначить наказание последнему связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ, применив также к Карнаеву Н.В., дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. По данному уголовному делу потерпевшим К.Ю.Д., был заявлен гражданский иск к подсудимому Карнаеву Н.В., о взыскании морального вреда на сумму 1000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму-8000 рублей, которую К.Ю.Д., подтвердил представленным письменным соглашением «Об оказании юридической помощи», а также квитанцией на уплату указанной выше суммы за представительство. (л.д. 212-213); Соответственно К.Ю.Д., на указанные выше суммы был признан гражданским истцом, а подсудимый Карнаев Н.В., гражданским ответчиком. Кроме того, по данному уголовному делу гражданский иск был заявлен и законным представителем малолетней потерпевшей К.А. - Щ.С.Н., о взыскании с подсудимого Карнаева Н.В., в счет возмещения морального вреда суммы-1000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 14 000 рублей, которую она подтвердила представленными письменными соглашениями «Об оказании юридической помощи», а также квитанциями на уплату указанной выше суммы за представительство. Соответственно законный представитель Щ.С.Н. на указанные выше суммы была признана гражданским истцом, а подсудимый Карнаев Н.В., был признан гражданским ответчиком. В процессе судебного следствия по данному уголовному делу подсудимый Карнаев Н.В., исковые требования К.Ю.Д., о взыскании морального вреда, признал частично, только на сумму-100 000 рублей, а затраченную сумму К.Ю.Д. - 8000 рублей, на представительство, признал в полном объеме. Исковые требования законного представителя Щ.С.Н., Карнаев Н.В., также признал частично, признав моральный вред на сумму-100 000 рублей, а затраченную Щ.С.Н., на представительство сумму-14 000 рублей, признал в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд также должен принимать во внимание семейное и материальное положение лица причинившего моральный вред. Таким образом, суд, принимая во внимание семейное положение подсудимого Карнаева Н.В., согласно представленной справке о составе его семьи (л.д.49), копии паспорта удостоверяющего его личность, где в графе дети действительно отражено, что у Карнаева Н..В., имеется двое малолетних детей (л.д.47-48), принимая во внимание материальное положение подсудимого Карнаева Н.В., а именно то, что последний не имеет основного места работы, на учете в Центре занятости населения ... района, как безработный на *** не зарегистрирован и пособия по безработице не получает (л.д.195), а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшему К.Ю.Д., моральных страданий в связи с потерей родного сына которые он перенес, переносит в настоящее время и будет продолжать их переносить оставшуюся жизнь, кроме того, принимая во внимание и тот факт, что малолетняя К.А., также лишилась своего родного отца, которого она никогда не увидит и ей его никто не заменит. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного К.Ю.Д., в сумме- 100 000 рублей, который подлежит взысканию с Карнаев Н.В., а также определяет размер компенсации морального вреда причиненного К.А.. в сумме -100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу законного представителя Щ.С.Н. Поскольку подсудимый Карнаев Н.В., признал сумму иска К.Ю.Д., в размере - 8000 рублей на расходы представителя, сумму иска Щ.С.Н., в размере-14 000 рублей - расходы на представителя, то в соответствии со ст. 42 ч.3; а также ст. 131 ч.1 УПК РФ, данные расходы следуют взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КАРНАЕВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. К месту отбывания наказания Карнаеву Н.В. следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Карнаеву Н.В. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. До вступления данного приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Карнаева Н.В., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, обязать Карнаева Н.В. явиться в Уголовно - исполнительную инспекцию ... ... Нижегородской области за получением предписания для направления в колонию - поселение для отбывания наказания. Взыскать с Карнаева Н.В. в пользу К.Ю.Д. сумму-100 000 рублей (сто тысяч рублей), в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Карнаева Н.В. в пользу К.Ю.Д. сумму-8 000 рублей (восемь тысяч рублей), за оплату услуг представителя. Взыскать с Карнаева Н.В. в пользу Щ.С.Н., в интересах малолетней К.А. сумму-100 000 рублей (сто тысяч рублей), в счет возмещения последней морального вреда. Взыскать с Карнаева Н.В. в пользу Щ.С.Н. сумму-14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей), за оплату услуг представителя. Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра на автомашину «...», по вступлению приговора в законную силу выдать родителям К.А.Ю., под расписку. Вещественные доказательства: автомашину, марки «...» регистрационный, государственный номер ..., а также переднее левое колесо от указанной выше автомашины, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Ю.Д., по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Карнаев Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья (Громцев Г.В.)