П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ветлуга 15 апреля 2011 года. Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Котельникова А.Л; подсудимого: РАЙКОВА С.В.- <...>, ранее судимого <...> районным судом <...> *** по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком-2 года; На основании постановления <...> районного суда <...> от *** испытательный срок в отношении Райкова С.В., был продлен на 2 месяца. Защитника, адвоката, адвокатского кабинета №9 г. Урень Нижегородской области Карасевой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер 109 при секретаре Билетниковой Н.В., с участием потерпевшего О.В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении Райкова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В середине *** года около <...> часов Райков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел к автомобилю, марки «<...>», который находился на территории зернотока, около здания «<...>» в д. <...>, принадлежащего О.В.Д. Находясь около указанного автомобиля, Райков С.В. тайно, из корыстных побуждений похитил с данного автомобиля аккумулятор, марки 6 ст-190, стоимостью-5500 рублей, который в последствии продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное, чем причинил О.В.Д., имущественный вред, являющийся для последнего значительным. Подсудимый Райков С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он прекрасно понимает, что обвиняется в хищении чужого имущества, о чем он ранее написал явку с повинной. Явка с повинной была написана им собственноручно, без какого-либо на него давления и пояснил, что в середине *** года он совместно с К.Г.А. и С.В.Н., на принадлежащем ему мотоцикле, марки «<...>» с коляской, поехали из <...>, в д. <...> для распития спиртного к знакомому Петрову. Употребив спиртного в доме у Петрова, остались на ночь. На следующий день, когда он стал заводить свой названный мотоцикл, то обнаружил, что у него разрядился аккумулятор. Далее он ходил по д. <...> в поисках зарядного устройства, с тем, чтобы зарядить свой аккумулятор и уехать домой, но зарядного устройства не нашел. Увидев, что возле зернотока д. <...> стоит автомашина, марки «<...>», решил что на ней имеется аккумулятор и пошел к водителю указанной машины Ш.В.А., проживающему в д. <...>, с тем, чтобы последний дал ему аккумулятора, для заводки мотоцикла «<...>». Придя к Ш.В.А., и попросив аккумулятора с машины, Ш.В.А. ему ответил отказом, пояснив, что машина «<...>» не его, и он не хочет даже об этом говорить. Затем около 24 часов этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сказал К.Г.А., что якобы ему разрешил водитель автомашины «<...>», Ш.В.А., снять аккумулятор с названной машины и завести мотоцикл «<...>» и он попросил Ш.В.А. ему помочь снять названный аккумулятор. Придя к автомашине «<...>» на ней было два новых аккумулятора, сняв один аккумулятор и взяв его за имеющиеся на нем ручки, в руках он вместе с К.Г.А., принес этот аккумулятор к своему мотоциклу «<...>». После чего, заведя мотоцикл вместе с С.В.Н. и К.Г.А. он уехал в <...>, а аккумулятор остался у него в коляске мотоцикла. Сначала через день-два он хотел вернуть снятый аккумулятор, но потом С.В.Н., предложил данный аккумулятор продать, а на вырученные деньги купить спиртного, на что он согласился. После чего, позвав с собой Я.С.Л., с целью, чтобы последний помог им с С.В.Н. довезти на санках аккумулятор от мотоцикла до дома А.А.В., привезли аккумулятор к последнему. А.А.В., находился возле своего дома и он с С.В.Н., предложили А.А.В. купить аккумулятор, но тот не соглашался, после чего он предложил взять А.А.В. аккумулятор в залог, чтобы последний дал им на спиртное денег 500 рублей, на что А.А.В. согласился и забрав аккумулятор передал им деньги в сумме-500 рублей, на которые они затем приобрели спиртное. Он также пояснил, что у него имеется мать, которая находится на пенсии и последней необходима его помощь, а также то, что потерпевшему О.В.Д., аккумулятор возвращен, кроме того, О.В.Д. он добровольно загладил моральный вред, в сумме-11 000 рублей. В настоящее время он прошел курс лечения от алкогольной зависимости и продолжительное время спиртные напитки не употребляет, и просит суд не лишать его свободы. Виновность подсудимого Райкова С.В. в инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего О.В.Д., который показал, что в собственности у него имеется личный автомобиль, марки «<...>» - фискар с мунипулятором, который он приобрел осенью 2010 года. На данной автомашине в качестве водителя в то время работал Ш.В.А. Поскольку на указанной машине были старые 2 аккумулятора, то в октябре 2010 года он приобрел на указанную автомашину 2 новых аккумулятора, по цене, как он помнит, около 6000 рублей за 1 штуку и их установили на названную автомашину «<...>». Сама автомашина «<...>» стояла на улице, в д. <...>, на территории зернотока, около здания «<...>». В начале *** года на названной автомашине еще ездили, но затем ее поставили в указанное выше место. *** ему на телефон позвонил К.А.В., который работает трактористом, сообщив, что во время осмотра автомашины «<...>» было обнаружено, что пропал один аккумулятор. Аккумуляторы, которые были куплены были большие, черного цвета, с ручками по бокам для их переноски, марка их была - 6 ст-190. Далее о пропаже аккумулятора он написал заявление в милицию. Хищением аккумулятора ему был причинен значительный материальный ущерб. Кто именно совершил кражу этого аккумулятора, он не знал и никакого разрешения кому-либо снять этот аккумулятор он не давал. Также никто из его подчиненных, в том числе и Ш.В.А., ему, о том, что кто-то у них, просил этот аккумулятор, ему не сообщали. В настоящее время похищенный аккумулятор ему возвращен и находится у него. Позднее, ему стало известно, что с машины «<...>», аккумулятор похитил Райков С.В. Сам Райков С.В., за содеянное перед ним извинился и добровольно загладил ему моральный вред в сумме-11 000 рублей. Никаких претензий он к Райкову С.В.. по похищенному аккумулятору не имеет. Он просит суд не назначать Райкову С.В., наказания связанного с лишением свободы. Показаниями свидетеля А.А.В., который пояснил, что в конце *** года около <...> часов он находился во дворе своего дома и к нему подошли знакомые Райков С.В и С.В.Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые на санках привезли с собой большой, черного цвета, новый аккумулятор, марки ст-190. Райков С.В., предложил ему купить данный аккумулятор за 500 рублей, на что он отказался, пояснив, что аккумулятор у них, наверное краденый. В ответ на это Райков С.В., попросил в долг 500 рублей, сказав, что деньги затем вернет, а в залог оставит аккумулятор, на что он согласился и передал Райкову С.В., 500 рублей, поставив затем аккумулятор к себе в гараж. Сам он знает, что в личном пользовании Райкова С.В., имеется мотоцикл, марки «<...>». Затем через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него аккумулятор, привезенный ему Райковым С.В., сообщив, что аккумулятор этот был похищен с автомашины «<...>». Показаниями свидетеля Я.С.Л., который пояснил, что осенью, когда на улице был уже снег, а точнее в конце *** года он находился дома и к нему пришли знакомые Райков С.В и С.В.Н., попросив довести аккумулятор от мотоцикла «<...>», принадлежащего Райкову С.В., до дома А.А.В., <...>, на санках, на что он согласился. Аккумулятор этот был большой, имел корпус черного цвета. После того, как он довез аккумулятор, то зашел затем к себе домой, а когда выходил, то видел, как А.А.В., который был у своего дома, передал деньги Райкову и последний оставил у А.А.В. названный аккумулятор. Чей это был аккумулятор и откуда его сняли ему было не известно. Показаниями свидетеля К.Г.А., который пояснил, что в двадцатых числах ноября 2010 года он вместе с Райковым С.В и С.В.Н., на мотоцикле «<...>» с коляской, принадлежащим Райкову С.В, приехали в д. <...>а, где употребляли спиртные напитки. На следующий день, когда они хотели уехать обратно, обнаружилось, что на названном мотоцикле разрядился аккумулятор и завести они его не смогли. Около <...> часов Райков С.В., попросил его помочь снять аккумулятор с автомашины «<...>», которая стояла возле «<...>» д. <...>, чтобы завести мотоцикл. Райков С.В. пояснил ему, что аккумулятор разрешил снять водитель этой машины Ш.В.А., однако самого Ш.В.А. он не видел и разрешал ли Райкову последний в действительности снять этот аккумулятор он не знал, а поверил словам Райкова. Таким образом он вместе с Райковым сняли один аккумулятор с указанной автомашины и вдвоем принесли его в руках, за ручки к мотоциклу Райкова. Заведя мотоцикл, вместе со снятым аккумулятором все тем же составом уехали в <...>. Снятый аккумулятор был новый, в корпусе черного цвета, марки 6 ст-190, по бокам корпуса имелись ручки для переноски. Оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля К.А.А., данными им в ходе предварительного следствия от ***, где он пояснил, что ***, в дообеденное время он поехал из гаража, производить ремонт трактора. Ш.В.А., который работал на автомашине «<...>» в «ИП О.В.Д.», как и он пошел заводить автомашину «<...>», которая стояла около здания «<...>», в д. <...>. При запуске указанной автомашины «<...>», Ш.В.А. было обнаружено, что с машины пропал один аккумулятор, марки 6 ст-190. О случившемся Ш.В.А. сообщил ему, а он сообщил об этом по телефону О.В.Д. В последствии, от сотрудников милиции он узнал, что кражу аккумулятора с автомашины, принадлежащей О.В.Д. совершил Райков С.В. Оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.В.А., данными им в ходе предварительного следствия от ***, где он пояснил, что с начала ноября 2010 года, он работал в качестве водителя автомашины «<...>» в КФХ «Ополева». В начале *** года водитель Г.С.В., попросил его помочь с заводкой автомашины «<...>», на которой он ранее работал. При производстве осмотра указанной автомашины ими было обнаружено, что с автомашины пропал аккумулятор, марки 6 ст - 190. О случившемся они сообщили К.А.В., а тот в свою очередь позвонил О.В.Д. В середине *** года в вечернее время к нему приходил Райков С.В, который просил дать зарядное устройство, для подзарядки аккумулятора на мотоцикле «<...>». Он ответил, что зарядного устройства у него нет. После этого Райков С.В., стал просить у него аккумулятор, находящийся на автомашине «<...>». На просьбу Райкова С.В., он ответил отказом и закрыл дверь. Больше Райкова С.В., он не видел. Впоследствии, от водителей, находившихся в гараже он узнал, что хищение аккумулятора с автомашины «<...>», совершил Райков С.В. Оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля С.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия от ***, где он пояснил, что в двадцатых числах *** года он, совместно с Райковым С.В. и К.Г.А., на мотоцикле Райкова «<...>», приехали в д. <...>, где совместно употребляли спиртные напитки, где и остались ночевать. На следующий день, когда стали собираться ехать домой и стали заводить мотоцикл, то обнаружили, что аккумулятор на мотоцикле разрядился. Сам он далее лег спать. Через некоторое время его разбудил Райков и он совместно с последним и К.Г.А., уехали на мотоцикле из д. <...>. В коляске названного мотоцикла он видел большой, черного цвета аккумулятор. В последствии, указанный аккумулятор, который находился в коляске мотоцикла, он совместно с Райковым продали за 500 рублей А.А.В., в <...>. Позднее он узнал, что проданный аккумулятор им и Райковым, А.А.В., является похищенным. Вина Райкова С.В., в инкриминируемом ему в вину преступлении также подтверждается. ( л.д.21); ( л.д.4); ( л.д.5); ( л.д.6-7;8); 5) Протоколом осмотра места происшествия от ***, в процессе которого был изъят, аккумулятор, марки-190 у гр-на А.А.В. во дворе <...>. ( л.д.22-23); ( л.д.91-92;93-94); ( л.д.99); Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого Райкова С.В. в совершении им инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно: кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания в отношении Райкова С.В., обстоятельством смягчающим, наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд признает «явку с повинной» последнего, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Органом предварительного следствия в отношении подсудимого Райкова С.В., было указано обстоятельство отягчающее наказание последнему в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, а именно - рецидив преступлений. Однако суд считает, что данное обстоятельство отягчающее наказание Райкову С.В., органом предварительного следствия было указано ошибочно по следующим основаниям. Согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как было установлено в ходе судебного следствия Райков С.В., действительно ранее был осужден по приговору <...> районного суда <...> от *** по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком-2 года. Постановлением <...> районного суда от ***, испытательный срок в отношении Райкова С.В., продлялся на 2 месяца, однако условное осуждение в отношении Райкова С.В., судом не отменялось. Кроме того, согласно представленной справки имеющейся в материалах данного уголовного дела (л.д. 47) от начальника УИИ №57 Ветлужского р-на Нижегородской области, Райков С.В., снят с учета как условно осужденный, по отбытию наказания от ***. Таким образом, при постановлении данного приговора суд исключает обстоятельство отягчающее наказание в отношении Райкова С.В., указанное ему органом предварительного следствия на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, а именно - рецидив преступлений. Как было установлено судом Райковым С.В., преступление, инкриминируемое ему в обвинении, действительно было совершено последним в период отбытия им условного осуждения по приговору <...> районного суда от ***, а именно в середине ноября 2010 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом внесенных изменениями в УК РФ на основании Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление в совершении, которого обвиняется Райков С.В., а именно ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений - средней тяжести. Таким образом, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту регистрации главой администрации <...> охарактеризован - положительно, согласно справке - характеристике от участкового уполномоченного охарактеризован также - положительно, по бывшему месту жительства <...> главой администрации <...> сельсовета охарактеризованного - положительно, свою вину в совершенном преступлении полностью признавшего и раскаявшегося в содеянном, попросив в зале суда прощения у потерпевшего, добровольно загладившего перед потерпевшим моральный вред, проживающего в гражданском браке с гр-кой С.М.Ю., на совместном воспитании у которых имеется несовершеннолетний сын, принимая во внимание и письменное заявление потерпевшего О.В.Д., с просьбой к суду не лишать свободы Райкова С.В., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения в отношении подсудимого Райкова С.В., по приговору <...> районного суда от *** и считает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно. Наказание подсудимому Райкову С.В., в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по данному уголовному делу, суд считает необходимым назначить в соответствии с санкцией статьи УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать РАЙКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание- 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного Райкова С.В., в доход государства - 10%. Приговор <...> районного суда Нижегородской области от *** в отношении Райкова С.В. по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Райкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: аккумулятор, марки 6 ст. - 190, выданный на ответственное хранение потерпевшему О.В.Д., по вступлении данного приговора в законную силу, оставить по принадлежности у О.В.Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Райков С.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Громцев Г.В.