<...>                                                                                 ***.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В., с участием заместителя прокурора <...> Котельникова А.Л;

    в отсутствии подсудимого: БОДНАР В.В. - <...>

               Защитника, адвоката, адвокатской конторы Ветлужского района Нижегородской области Степановой А.А, представившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Билетниковой Н.В., а также в отсутствии потерпевших С.С.В. и З.С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Ветлужского районного суда, материалы уголовного дела в отношении Боднара В.В. обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б»; а также одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

    *** около <...> часов <...> минут Боднар В.В. с целью хищения чужого имущества пришел к производственному цеху ИП «<...>.», расположенному по адресу: <...>.

Находясь в производственном цехе и осуществляя свой преступный умысел Боднар В.В., путем металлической ленты открыл запорное устройство на дверях бытовой комнаты и проник в данное помещение.

Из бытовой комнаты Боднар В.В., с целью личной наживы, тайно, из корыстных побуждений похитил бензиномоторную пилу «Штиль-180», стоимостью-4700 рублей, принадлежащую С.С.В.

После совершения хищения Боднар В.В. бензиномоторную пилу «Штиль-180» продал, а деньги от продажи потратил в личных целях, чем причинил С.С.В., материальный ущерб на сумму-4700 рублей.

Кроме того, ***, около <...> часов <...> минут, Боднар В.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к производственному цеху ИП «<...>»., расположенному по адресу: <...>.

Находясь в производственном цехе и осуществляя свой преступный умысел, Боднар В.В., путем металлической ленты открыл запорное устройство на дверях бытовой комнаты и проник в данное помещение. Из бытовой комнаты Боднар В.В., с целью личной наживы, тайно из корыстных побуждений, похитил спутниковый ресивер, марки DRE-5000», стоимостью - 4000 рублей и пульт управления ресивером, стоимостью-200 рублей, принадлежащие С.С.В.

После совершения хищения, Боднар В.В. спутниковый ресивер и пульт управления продал, деньги от продажи потратил на личные нужды.

Таким образом, Боднар В.В. причинил С.С.В. материальный ущерб на сумму- 4200 рублей.

Кроме того, ***, около <...> часов <...> минут Боднар В.В,, распивал спиртные напитки с З.С.Д., в доме последнего по адресу: <...>.

Находясь в вышеуказанном доме у Боднар В.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Боднар В.В. воспользовавшись тем, что его ни кто не видит, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома З.С.Д. мобильный телефон «NOKIA-2700 classic» <...> стоимостью 4500 рублей и сим - карту на счету которой находилось 09 рублей принадлежащие З.С.Д.

В последствии, Боднар В.В. использовал мобильный телефон в личных целях.

Таким образом, Боднар В.В. причинил З.С.Д. материальный ущерб в сумме - 4509 рублей, который является для З.С.Д. значительным.

При ознакомлении обвиняемого Боднара В.В., с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия им, совместно с защитником Степановой А.А, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному уголовному делу в порядке особого судебного разбирательства было назначено на *** на <...> часов <...> минут.

В судебное заседание Боднар В.В., не явился, уважительности своей неявки в адрес суда не сообщил. В адрес суда с Ветлужского почтамта поступило письмо в котором находилась судебная повестка Боднар В.В., со справкой почтамта, «за истечением срока хранения», судебное заседание было отложено на *** на <...> часов <...> минут.

*** в адрес Ветлужского районного суда от Боднара В.В., поступили 2 заявления, в одном из которых он просит рассмотреть данное уголовное дело в совершении им инкриминируемых ему в вину преступлениях, без его участия, указав, что причиненный ущерб потерпевшим им полностью заглажен и он с потерпевшими примирился.

Во втором своем заявлении Боднар В.В., просит прекратить данное уголовное дело, возбужденное в отношении его, в связи с заявлением потерпевших, с которыми он примирился. Причиненный им вред потерпевшим: С.С.В. и З.С.Д., заглажен. Основания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и последствия их применения ему понятны.

    Кроме того, в адрес Ветлужского районного суда от потерпевших С.С.В. и З.С.Д., действительно от *** также поступили письменные заявления, что последние примирились с Боднар В.В, простили его, вред от преступлений он им полностью загладил, и просят уголовное дело в отношении Боднар В.В., своим производством прекратить.

В поступивших *** телефонограммах в адрес Ветлужского районного суда от С.С.В. и З.С.Д., последние просят провести судебное заседание в их отсутствии в связи с занятостью по работе, а в их адрес просят направить копию решения суда.

В процессе судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства ***, огласив указанные выше заявления Боднара В.В., потерпевших С.С.В. и З.С.Д., а также их телефонограммы, адвокат Степанова А.А. полностью поддержали заявление Боднара В.В., о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что от потерпевших С.С.В. и З.С.Д. поступили заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вред им заглажен в полном объеме, содеянное они Боднару В.В., простили, ранее последний не судим, преступления в которых обвиняется Боднар В.В., относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства Боднар В.В., охарактеризован посредственно. Прекращение данного уголовного дела в отсутствии самого подсудимого Боднара В.В., суд считает возможным, поскольку от последнего в адрес суда поступило об этом даже два заявления и это предусмотрено ст. 247 ч.4 УПК РФ.

    государственный обвинитель Ветлужского района Котельников А.Л, выразил согласие на прекращение данного уголовного дела за примирением сторон в отсутствии подсудимого.

Таким образом, суд изучив поступившие заявления от подсудимого Боднара В.В., заявления и телефонограммы потерпевших С.С.В. и З.С.Д., выслушав мнение защитника Степановой А.А., а также мнение государственного обвинителя Котельникова А.Л., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как было установлено в ходе судебного заседания в адрес Ветлужского районного суда от Боднара В.В., поступило два заявления, в которых он просит прекратить данное уголовное дело в отношении его за примирением сторон именно в его отсутствие, т.к он полностью примирился с потерпевшими, загладил им в полном объеме причиненный вред, а потерпевшие его простили.

     От потерпевших С.С.В. и З.С.Д., также поступили в адрес суда заявления, что они простили Боднара В.В., в содеянном, вред он им возместил и они просят суд данное дело прекратить за примирением сторон.

Три, инкриминируемых преступления в вину Боднару В.В., относятся к категории преступлений средней тяжести, сам Боднар В.В., ранее не судим, свою вину в совершенных им трех указанных выше преступлениях полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства по адресу: <...>, охарактеризован посредственно.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, в отношении подсудимого Боднара В.В., в отсутствии последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 247 ч.4; ст. 254 п.3; ст. 25 УПК РФ, суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении БОДНАРА В.В. - *** года рождения, уроженца <...> по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, своим производством - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с примирением сторон.

       Меру пресечения в отношении Боднара В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: спутниковый ресивер, пульт управления ресивером, после вступления постановления в законную силу выдать под расписку по принадлежности потерпевшему С.С.В.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «NOKIA -2700 classic», а также коробку от данного телефона и руководство по эксплуатации, после вступления данного постановления в законную силу, выдать по принадлежности, под расписку потерпевшему З.С.Д.

         Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

                                Судья                Громцев Г.В.