Мировой судья Умилина Е.Н.                                                 дело № 11-10

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ветлуга                                                                          17 января 2011 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Билетниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахарева А.Е. по гражданскому делу, по иску Торопова С.М. к индивидуальному предпринимателю Бахареву А.Е. о защите прав потребителя,

                                          У С Т А Н О В И Л:

        27.08.2010 года к мировому судье судебного участка Ветлужского района Нижегородской области обратился Торопов С.М. с исковым заявлением к директору торговой сети «Авто-Мото» ИП Бахареву А.Е., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а именно: о признании договора купли - продажи мопеда расторгнутым.

Обязать Бахарева А.Е., возвратить деньги в сумме- <...> рублей; взыскать неустойку в размере-<...> рублей <...> копеек; взыскать моральный вред в сумме-<...> рублей, общая сумма иска составила сумму<...> рубля <...> копеек.

На основании постановления Председателя Нижегородского областного суда от ***, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области было возложено на период отпуска последнего с 23 августа 2010 года по 13 октября 2010 года на мирового судью судебного участка Варнавинского района Нижегородской области Умилину Елену Николаевну.

27.09.2010 года мировым судьей Варнавинского района Нижегородской области по указанному выше иску Торопова С.М., было вынесено решение, на основании которого исковые требования Торопова С.М., были удовлетворены частично. Договор купли-продажи мопеда, заключенный между Тороповым С.М и индивидуальным предпринимателем Бахаревым А.Е., был расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Бахарева А.Е в пользу Торопова С.М., была взыскана сумма-<...> рублей, стоимость мопеда, неустойка в сумме-<...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме-<...> рублей, судебные расходы в сумме-<...> рублей, а всего-<...> рублей <...> копеек.

С Бахарева А.Е., также была взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме-<...> рублей <...> копеек.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бахарева А.Е., был взыскан штраф в размере-<...> рублей <...> копеек, в доход государства.

От 12.11.2010 года в адрес Варнавинского районного суда поступила апелляционная жалоба от ИП Бахарева А.Е с ходатайством о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании определения мирового судьи судебного участка Ветлужского района от 22.11.2010 года, срок на подачу апелляционной жалобы Бахареву А.Е., был восстановлен.

    Рассмотрение апелляционной жалобы Бахарева А.Е., на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района от 27.09.2010 года, было назначено на 17 января 2011 года на 13 часов 30 минут.

В судебное заседание Бахарев А.Е., а также представитель последнего по доверенности Пантюшин Д.А, не явились, не смотря на надлежащее их извещение, причин уважительности своей неявки в адрес суда не представили.

В судебное заседание явился истец Торопов С.М., который на рассмотрение апелляционной жалобы Бахарева А.Е., при указанной явке лиц возражений не заявил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела была оглашена апелляционная жалоба Бахарева А.Е., в которой он просит решение мирового судьи от 27.09.2010 года изменить, в части взыскания с него неустойки в сумме-<...> рублей <...> копеек, уменьшив ее размер до <...> рублей.

Истец Торопов С.М., полностью поддержал свои исковые требования и не признал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бахарева Е.А.

Он пояснил, что числа 3 - 4 июня 2010 года он купил в магазине «Мотто-Вело», расположенном в г. <...> на ул. <...> Нижегородской области, принадлежащем ИП Бахареву А.Е.. мопед, стоимостью-<...> рублей. Купив мопед заранее взял с собой бензин и залив в бак мопеда, своим ходом на мопеде после его покупки приехал домой в <...>. Сам он работает в <...> <...> и мопед был ему необходим не только в домашнем быту, но и по работе, ездить по вызовам, поскольку служебной техники у него нет, а ноги уже в связи с возрастом ходят плохо. При покупке указанного мопеда никакого кассового чека ему не дали, а дали товарный чек и паспорт на мопед с гарантийным талоном.

Через 5 дней после покупки мопеда он поехал на нем и из-под бака и фары мопеда пошел дым. Он остановился и обнаружил, что вся проводка на мопеде сгорела. Далее он позвонил в магазин о случившемся, а затем на своем транспорте привез мопед в магазин «Мотто-Вело» 11.06.2010 года, где написал заявление ИП Бахареву А.Е, о возврате денег за купленный им мопед. В магазине ему пояснили, что никаких денег ему возвращать не будут, а мопед увезут в ремонт. Через несколько дней он снова звонил в магазин и интересовался на счет возвращения денег за мопед, на что ему продавец сообщил, что мопед увезли в ремонт в г. Иваново и предоставил ему телефон мастерской. Он звонил в мастерскую, но с ним разговаривать отказались. Через неделю он снова пришел в магазин «Мотто-Вело», но ему вновь ответили, что деньги ему возвращать не будут, мопед в ремонте. Через месяц он снова звонил в магазин, но деньги ему за мопед так и не выдали, после чего он обратился в суд.

17.09.2010 года ему действительно позвонили из указанного выше магазина, предложив придти за деньгами, помимо этого в этот же день он получил и телеграмму от ИП Бахарев., явиться в магазин за деньгами, но в магазин за деньгами он уже не пошел, т.к им уже было отдано заявление в суд и он хотел дождаться решения суда.

Действиями Бахарева А.Е., ему были причинены моральные, нравственные страдания, поскольку он сильно переживал о случившемся, ходил по инстанциям, а именно: обращался к специалисту по защите прав потребителей, ходил в прокуратуру, обращался к адвокату и наконец ходил в суд. Все это хождение отняло у него много личного времени и нервов. В результате невыплаты ему в установленный срок денежных средств за мопед он был лишен возможности купить себе другое транспортное средство и был вынужден ходить пешком, испытывая физическую усталость, как в лес, так и по своей работы по вызовам в качестве ветеринарного врача.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.В., пояснила, что Торопов С.М., является ее супругом, который работает у нее в <...> пункте в качестве <...> <...>. Супруг Сергей давно хотел приобрести мопед, с тем, чтобы ездить на нем по хозяйству, а также и по работе, т.к колхоз большой и на вызовы приходится ходить пешком. Решив купить мопед, часть денег в займы им дали знакомые. Толи 3, толи 4 июня 2010 года ее муж Сергей уехал в <...> покупать мопед, взяв с собой бензин, чтобы обратно приехать своим ходом. Мопед хотел покупать в магазине «Мотто-Вело», расположенном на <...>. Действительно через несколько часов супруг приехал на мопеде синего цвета, марки и модели она не понимает. Далее супруг ездил на этом мопеде в течение 5 дней, а затем на 5 день когда она была в огороде, то Сергей пришел к ней и сообщил, что у мопеда сгорела вся проводка. Далее стали звонить в магазин «Мотто-Вело», чтобы они забрали этот мопед, а им вернули деньги. На следующий день супруг этот мопед, на своем транспорте отвез в магазин, но деньги за мопед ему не отдали. Супруг неоднократно звонил в магазин, ему ответили, что мопед отвезли в ремонт, но он настаивал, чтобы ему вернули деньги. Деньги за мопед супругу не вернули и он 2 августа 2010 года, обратился в суд с заявлением. По факту покупки мужем товара (т.е мопеда) не надлежащего качества супруг Сергей очень сильно расстраивался, переживал, ходил по инстанциям и был лишен средства передвижения, как дома по хозяйству. так и на работе.

Суд, апелляционной инстанции проверив решение мирового судьи от 27.09.2010 года, изучив и проверив апелляционную жалобу со стороны Бахарева А.Е., на указанное решение мирового судьи, взяв объяснение с истца Торопова С.М., допросив явившегося свидетеля Т.Е.В., и изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела: 3-4 июня 2010 года между Тороповым С.М. и индивидуальным предпринимателем Бахаревым А.Е, был заключен публичный договор купли - продажи мопеда, стоимостью-<...> рублей, что подтвердил в своих объяснениях истец, а также в своих показаниях, явившийся в суд свидетель Т.Е.В., что полностью опровергает доводы изложенные в апелляционной жалобе Бахарева А.Е, что Торопов С.М., приобрел мопед 27 мая 2010 года.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Тороповым С.М., были обнаружены недостатки в купленном им товаре (т.е мопеде), а именно, в мопеде произошло замыкание и возгорание электропроводки, что не оспаривал и не оспаривает ответчик Бахарев А.Е.

Также было установлено, что потребитель Торопов С.М., 11 июня 2010 года (л.д.7), обратился к продавцу ИП Бахареву А.Е., посредством письменного заявления, о возвращении ему уплаченные за мопед деньги в сумме- <...> рублей, в течение пятнадцати дней с момента покупки мопеда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так подтверждено и в ходе апелляционного рассмотрения, что требования Торопова С.М., который является потребителем по отношению к Бахареву А.Е., своевременно не были удовлетворены, т.к деньги Торопову С.М., возвращены не были, проверка качества товара (т.е мопеда) проведена не была, экспертиза мопеда не производилась. В своем отзыве на исковое заявление Бахарев А.Е, требование о возвращении стоимости мопеда полностью признал.

Таким образом, требования истца Торопова С.М., о расторжении договора купли-продажи, указанного выше мопеда и стоимости за него правильно мировым судьей были удовлетворены.

Истцом Тороповым С.М., также были заявлены исковые требования, о взыскании с ответчика неустойку, в размере - 1 %, цены мопеда, за просрочку исполнения обязательства, а именно: с 02.07.2010 года до момента вынесения решения судом.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено в судебном заседании Торопов С.М., представил Бахареву А.Е. 20 дней, для добровольного удовлетворения его требований, т.е для возврата уплаченной им суммы за мопед.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что Тороповым-Бахареву была направлена претензия от 11.06.2010 года (л.д.7) и Бахарев ее получил, однако требования Торопова С.М, Бахарев А.Е.. так и не удовлетворил в установленный покупателем срок до-02.07.2010 года, а удовлетворил их 17.09.2010 года, предложив Торопову С.М, получить деньги, уплаченные за мопед, направив последнему об этом телеграмму о явке за деньгами в магазин. ( л.д.18).

Таким образом, размер неустойки мировым судьей был исчислен правильно за период с 02.07.2010 года по 17 сентября 2010 года, на сумму-<...> рублей <...> копеек, согласно расчету: <...> рублей * 1% *78 дней = <...> рублей <...> копеек.

Доводы Бахарева А.Е., о том, что суд должен применить к нему ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной с него неустойки до 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, на соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки мировым судьей был определен правильно и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, не усматривается, а соответственно оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Доводы Бахарева А.Е., о том, что он принял ошибочное решение о ремонте некачественного товара (т.е мопеда), вместо того, чтобы выплатить потребителю Торопову С.М., за него деньги также являются не состоятельными, поскольку не являются основанием для уменьшения неустойки.

Не состоятельны доводы Бахарева А.Е и в части того, что с него якобы помимо неустойки, взыскан по решению мирового судьи штраф (неустойка) в размере-50% от суммы, присужденной в пользу потребителя-<...> рублей <...> копеек и государственная пошлина в сумме-<...> рублей <...> копеек.

Однако указанный выше штраф не является неустойкой, а является именно штрафом «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя», который предусмотрен Законом «О защите прав потребителей» и также правильно был применен мировым судьей.

        Также правильно мировым судьей с Бахарева А.Е., была удержана и государственная пошлина, поскольку требования истца Торопова С.М., были удовлетворены и при подаче иска в суд последний от уплаты государственной пошлины был освобожден.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бахарева А.Е., суд рассматривающий данное дело в порядке апелляции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 27 сентября 2010 года.

       Мировой судья судебного участка Варнавинского р-на Нижегородской области правильно установил правоотношения сторон, правильно применил закон и материальное право, регулирующих данный вид правоотношений и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Бахарева А.Е., суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 327; абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Варнавинского р-на Нижегородской области от 27 сентября 2010 года по иску Торопова С.М. к индивидуальному предпринимателю Бахареву А.Е. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахарева А.Е., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

                             Судья                             Громцев Г.В.