Мировой судья Плескова С.В.                                                 дело № 2-1314/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ветлуга                                                                    22 февраля 2011 года

      Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Чистоградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Варданяну Л.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за приобретенный товар, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Максимова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Л.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 4000 рублей за приобретенный сотовый телефон «Нокиа» Х6, возмещении понесенных убытков в размере 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

     Заочным решением мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 13 декабря 2010 года исковые требования Максимовой С.В. удовлетворены частично. С ответчика Варданяна Л.С. в пользу Максимовой С.В. взысканы денежные средства в размере 4000 рублей за приобретенный телефон «Нокиа», компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 6000 рублей. Решением мирового судьи проданный сотовый телефон «Нокиа» постановлено возвратить продавцу Варданяну Л.С.

      В апелляционной жалобе Максимова С.В. решение мирового судьи в части возврата сотового телефона Варданяну Л.С. просит отменить, как не соответствующее закону.

          В суде апелляционной инстанции Максимова С.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что 16.08.2010 года приобретенный у Варданяна Л.С. сотовый телефон перестал работать. 18.08.2010 года неисправный телефон был возвращен Варданяну Л.С. для ремонта. После ремонта, она обнаружила, что в телефоне установлена панель с другим идентификационным номером. В тоже время, неисправность телефона устранена не была. Телефон в настоящее время также не работоспособен. По мнению Максимовой С.В. решение мирового судьи в части возврата телефона продавцу является неисполнимым.

Ответчик Варданян Л.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

         Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, заслушав объяснение Максимовой С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с продавца Варданяна Л.С. в пользу покупателя Максимовой С.В. уплаченной за сотовый телефон «Нокиа» денежной суммы и компенсации морального вреда. Так из объяснений истицы Максимовой С.В. и свидетеля М.Н.Н. явствует, что *** М.Н.Н. по поручению Максимовой С.В. и за ее счет приобрела у индивидуального предпринимателя Варданяна Л.С. сотовый телефон «Нокиа» Х6, заводской идентификационный номер <...> стоимостью 4000 рублей.

Указанный факт подтверждается также товарным чеком от 22.07.2010 года №... (л.д.7). При этом из объяснения истицы и показаний свидетеля следует, что при продаже товара покупателю не была предоставлена информация о товаре в соответствии и порядке, установленном ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.7 п.1,4 и ст.8 ч.1,2 Закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствии требованиям безопасности и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, а также об изготовителе продавце. Как предусмотрено ст.10 Закона информация о товаре, в частности о соответствии товара техническому регламенту, свойствах товара, правилам использования и сроке службы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

Учитывая, что указанные императивные предписания Закона «О защите прав потребителей» продавцом Варданяном Л.С. соблюдены не были, мировой судья пришел к правильному выводу о праве потребителя Масимовой С.В. в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что проданный Максимовой С.В. сотовый телефон «Нокиа» оказался недоброкачественным товаром, недостатки которого исключали возможность его использования по прямому назначению.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Обратившись в суд, Максимова С.В. настаивала именно на отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.1099 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Максимовой С.В. о компенсации морального вреда. Размер компенсации в 2000 рублей, определенный мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий истицы, является разумным и справедливым.

Соответствующим Закону «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13) является и решение мирового судьи в части взыскания с Варданяна Л.С. в доход бюджета штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Требуя отмены решения мирового судьи в части возврата сотового телефона ответчику, истица ссылается на то, что в соответствии со ст.503 ГК РФ возврат товара продавцу осуществляется покупателем лишь по требованию продавца и за его счет. В тоже время в п. 6 ст. 503 ГК РФ отмечено, что правила ст. 503 ГК РФ применяются, если Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено иное. При этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Обязательства по возврату товара продавцу являются следствием расторжения договора. С момента отказа от переданного товара и взыскания с продавца Варданяна Л.С. его стоимости на стороне покупателя Максимовой С.В. возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату продавцу, поскольку основания для нахождения товара у покупателя отпали.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом для случаев исполнения обязательств по возврату переданного товара и истребованию уплаченной цены не могут применяться правила об исполнении встречных обязательств, а также не может быть применено удержание имущества для обеспечения требований кредитора. Как требование по возврату переданного товара, так и требование об истребовании уплаченной денежной суммы являются самостоятельными.

По указанным основаниям решение мирового судьи о возврате сотового телефона продавцу Варданяну Л.С. также является законным и обоснованным. Утверждения Максимовой С.В. о том, что решение мирового судьи о возврате сотового телефона «Нокиа» Х6 заводской номер <...> Варданяну Л.С. не может быть исполнено, поскольку имеющийся у нее телефон имеет другой номер, не могут быть признаны обоснованными. Доводы Максимовой С.В.о подмене телефона тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка в вынесенном по делу решении. Так факт получения Максимовой С.В. из ремонта именно ранее приобретенного телефона подтверждается показаниями свидетеля М.Н.Н.(л.д.42) и товарным чеком (л.д.7), квитанцией сервисного центра «Мобильный лекарь» (л.д.6). Решением мирового судьи обосновано постановлено возвратить продавцу Варданяну Л.С. именно ранее проданный Максимовой С.В. сотовый телефон «Нокиа» Х6, имевший при продаже заводской номер <...>, без учета деталей, замененных при ремонте.

В случае неясности порядка исполнения решения в части возврата телефона ответчику, лица участвующие в деле, вправе обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда на основании ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права и постановлено правильное по существу решение. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Максимовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Варданяну Л.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за приобретенный товар, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            Ягилев С.В.