Мировой судья <...>                                                 дело №...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                   ***

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоградовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Чистоградова Т.В. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <...> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оцененного в <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского района от *** исковые требования Чистоградовой Т.В. удовлетворены: кредитный договор, заключенный *** между ОАО «Сбербанк России» и Чистоградовой Т.В., признан недействительным в силу его ничтожности в части п.1.1, предусматривающего предоставление Заемщику <...> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования; а также в части п. 3.1., предусматривающего выплату Заемщиком <...> рублей за выдачу кредита.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Чистоградовой Т.В. взыскано <...> руб., уплаченных за подключение к программе страхования; взыскано <...> рублей, удержанных за выдачу кредита (ведение ссудного счета); взыскано <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования Ветлужский район Нижегородской области за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и госпошлина в сумме <...> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от *** как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств, неправильным толкованием и применением закона.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что при заключении кредитного договора с Чистоградовой Т.В. ей было предложено присоединиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья на условиях, с которыми Заемщик был ознакомлен. В данном случае речь идет о договоре присоединения Заемщика к договору страхования, заключенному ОАО «Сбербанк России» в своих интересах как выгодоприобретателя на случай невозврата заемной суммы, а также в интересах Заемщика на случай неплатежеспособности в силу ухудшения состояния здоровья либо в интересах третьих лиц (наследников) на случай смерти Заемщика. О добровольности подключения к программе страхования свидетельствует личная подпись Чистоградовой Т.В. в соответствующем заявлении на страхование. Договор страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «Сбербанк России» заключен со страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» в электронном виде, что законом не запрещено, на условиях, изложенных в соглашении №... от *** Чистоградова Т.В. вправе была отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влечет за собой ухудшение условий кредитования. Поэтому доводы Чистоградовой Т.В. о навязанной ей услуге несостоятельны и решение мирового судьи о признании сделки ничтожной и возврате сумм, полученных по сделке, нельзя признать законным, равно как нельзя признать законным решение в части возврата сумм, удержанных за ведение ссудного счета, поскольку эта сумма была удержана в силу договора, составленного по обоюдному соглашению сторон.

Истица Чистоградова Т.В. решение мирового судьи от *** считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, настаивая на том, что ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора ввел ее в заблуждение, навязав услугу по страхованию жизни и здоровья.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что *** между Чистоградовой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №... Шахунского отделения №... ОАО «Сбербанк России» М., действующей в соответствии с Уставом Сбербанка России, Положением об отделении, Положением о дополнительном офисе и на основании доверенности №... от ***, заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей на неотложные нужды на срок по *** под 19% годовых, в том числе - <...> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику (п.1.1 кредитного договора). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). Факт выплаты комиссии за подключение к договору страхования подтверждается копией платежного извещения от *** (л.д.14); факт внесения единовременного платежа за выдачу кредита (ведение ссудного счета) подтверждается списанием суммы <...> рублей с лицевого счета Чистоградовой Т.В. (л.д.15).

Мировым судьей сделан правильный вывод о ничтожности спорного договора кредитования в части взыскания с Чистоградовой Т.В. единовременного платежа в сумме <...> рублей за выдачу кредита (п.3.1 кредитного договора), а также п.1.1 в части выдачи Чистоградовой Т.В.<...> руб. на оплату комиссии за подключение Заемщика к договору страхования.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу закона гражданин, пользующийся услугами кредитных учреждений, является субъектом правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание единовременного платежа за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку включение в договор кредитования от *** условия о взыскании единовременной оплаты в сумме <...> рублей за выдачу кредита нарушает права Чистоградовой Т.В., указанное условие и кредитный договор в этой части правомерно признан мировым судьей недействительными в силу ничтожности.

Статья 167 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований закона с ОАО «Сбербанк России», с которым был заключен договор кредитования, правомерно взыскано <...> руб. в пользу Чистоградовой Т.В.

Ссылка ответчика на добровольность заключения сделки несостоятельна. Заемщик вынужден был принять навязанные ему Кредитором условия договора под угрозой отказа в предоставлении кредита, что подтвердила в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» В.

Мировым судьей правильно сделан вывод о недействительности сделки в силу ее незаконности по подключению Чистоградовой Т.В. к программе страхования жизни и здоровья и о включении в п.1.1. спорного кредитного договора обязательства Кредитора о выдаче Заемщику <...> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

По утверждению представителя ОАО «Сбербанк России», Чистоградова Т.В. изъявила желание присоединиться к договору страхования жизни и здоровья, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Военно-страховая компания» на условиях, достигнутых в соглашении №... от *** (л.д.98-103).

Согласно п. 1. ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор страхования жизни и здоровья является договором личного страхования, заключение которого регламентировано ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Истица Чистоградова Т.В. настаивает на отсутствии волеизъявления с ее стороны на заключение договора страхования жизни и здоровья, ссылаясь на то обстоятельство, что предложенное ей заявление она подписала с целью получить кредит в размере, необходимом ей на неотложные нужды (свадьба сына).

В обоснование доводов о добровольности присоединения к договору страхования жизни и здоровья, заключенному ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания», представитель ответчика сослался на заявление, собственноручно подписанное Чистоградовой Т.В. *** (л.д.13).

Вместе с тем, указанное заявление не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства волеизъявления лица, желающего застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку в заявлении не указано, с каким страховщиком Чистоградова Т.В. желала бы заключить договор страхования и на каких условиях.

Ссылка ответчика на памятку и условия кредитования, предоставленные Заемщику, несостоятельна, поскольку ни памятка, ни размноженные типографским способом условия программы страхования не являются официальным документом, содержат рекламную информацию и не могут быть оценены в качестве условий договора страхования.

О коммерческом интересе ОАО «Сбербанк России» свидетельствует то обстоятельство, что заявление на страхование содержит пункт с просьбой о включении в сумму выдаваемого кредита комиссии в размере <...> руб. за участие в программе кредитования (л.д.13), что судом расценивается как навязывание услуг с целью получения процентов с указанной суммы.

Кредитный договор, предусматривающий выдачу Чистоградовой Т.В. 11880 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающий компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, подписан сторонами *** (л.д.7-9), а заявление о подключении к программе страхования Чистоградова Т.В. подписала *** (л.д.13). Таким образом, ОАО «Сбербанк России» взяло на себя обязательство о выдаче Заемщику под проценты <...> рублей для выплаты страховщику страховой премии до подписания Заемщиком заявления о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о навязывании Кредитором услуг страхования Заемщику.

Договор страхования является самостоятельной сделкой и ее условия не могут быть предметом обсуждения при заключении договора кредитования.

На основании п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Присоединение Чистоградовой Т.В. к договору страхования жизни и здоровья содержит для нее явно обременительные условия, связанные с выплатой страховой премии в значительно большем размере (с учетом процентов кредитной организации), которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при заключении договора страхования в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Чистоградова Т.В. подтвердила суду, что страховать свою жизнь и здоровье она не собиралась, заявление о присоединении к программе страхования подписала исключительно с целью получить кредит в необходимом ей размере.

Доводы истицы подтверждаются обзором ее лицевого счета, из которого видно, что в день подписания кредитного договора ей была выдана требуемая ей на неотложные нужды сумма <...> рублей (л.д.15), а *** ей было предложено внести в кассу ОАО «Сбербанк России» страховую премию в размере <...> рублей, что нарушило ее интересы, преследуемые при заключении кредитного договора, и свидетельствует о введении Заемщика Кредитором в заблуждение.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о недействительности п.1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами ***, в части выдачи Чистоградовой Т.В. <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, незаконности взыскания с Чистоградовой Т.В. указанной суммы и обоснованно возвратил Чистоградовой Т.В. сумму <...> руб.

В качестве доказательства добровольности клиентов ОАО «Сбербанк России» присоединения к программе страхования ответчик представил суду показания свидетелей Б., С. и Б.

Однако данные показания не являются юридически значимыми, поскольку сделка по договору страхования обоснованно признана мировым судьей недействительной в силу ее ничтожности по причине несоответствия закону.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора с Чистоградовой Т.В. ОАО «Сбербанк России» умышленно нарушил закон и включил в кредитный договор условия выдачи кредита, заведомо нарушающие права и законные интересы Заемщика, в этой части сделка была признана ничтожной.

Указанное обстоятельство свидетельствует о виновном поведении ответчика, что в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой мировым судьей определен с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, степени нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами также определен правильно с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Требование ОАО «Сбербанк России» о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Это требование было предметом обсуждения в мировом суде.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в применении исковой давности, мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст. 181 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка в части взыскания единовременной суммы за выдачу кредита была исполнена ***, взыскание <...> рублей произведено ***, что признано судом незаконным, а договор кредитования в этой части признан недействительным в силу ничтожности сделки, поэтому срок исковой давности по применению последствий этой сделки следует исчислять с *** в течение трех лет.

Следовательно, срок исковой давности при обращении в суд Чистоградова Т.В. не нарушила.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

На основании ст. 167, 181, 422, 428, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.15, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Чистоградовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            Л.Д. Пашкевич.