Мировой судья <...>.                                                 дело №...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                   ***

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Л.А. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в размере <...> рублей и компенсации морального вреда, оцененного в <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского района от *** исковые требования Мухиной Л.А. удовлетворены: с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу взыскано <...> руб. за ведение ссудного счета и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования Ветлужский район Нижегородской области за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от *** как вынесенное с нарушением норм материального права (л.д.55-58).

Истица Мухина Л.А. решение мирового судьи от *** считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, заслушав истицу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что *** между Мухиной Л.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №... Шахунского отделения №... ОАО «Сбербанк России» М., действующей в соответствии с Уставом Сбербанка России, Положением об отделении, Положением о дополнительном офисе и на основании доверенности №... от ***, заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на недвижимость в сумме <...> рублей на срок по *** под 15.75% годовых. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.... Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). Факт внесения единовременного платежа за выдачу кредита (ведение ссудного счета) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от *** (л.д.10).

Мировым судьей сделан правильный вывод о ничтожности спорного договора кредитования в части взыскания с Мухиной Л.А. единовременного платежа в сумме <...> рублей за выдачу кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу закона гражданин, пользующийся услугами кредитных учреждений, является субъектом правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание единовременного платежа за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку включение в договор кредитования от *** условия о взыскании единовременной оплаты в сумме <...> рублей за выдачу кредита нарушает права Мухиной Л.А., указанное условие и кредитный договор в этой части правомерно признан мировым судьей недействительными в силу ничтожности.

Статья 167 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований закона с ОАО «Сбербанк России», Шахунского отделения №..., с которым был заключен договор кредитования, правомерно взыскано <...> руб. в пользу Мухиной Л.А.

Ссылка ответчика на добровольность заключения сделки несостоятельна. Заемщик вынужден был принять навязанные ему Кредитором условия договора под угрозой отказа в предоставлении кредита.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако подобное требование Мухиной Л.А. не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось, в решении мирового судьи от *** не имеется сведений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому доводы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

ОАО «Сбербанк России» выразил также несогласие с компенсацией морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора с Мухиной Л.А. ОАО «Сбербанк России» умышленно нарушил закон и включил в кредитный договор условия выдачи кредита, заведомо нарушающие права и законные интересы Заемщика, в этой части сделка была признана ничтожной.

Указанное обстоятельство свидетельствует о виновном поведении ответчика, что в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, размер которой мировым судьей определен с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, степени нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Требование ОАО «Сбербанк России» о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Это требование было предметом обсуждения в мировом суде.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в применении исковой давности, мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст. 181 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка в части взыскания единовременной суммы за выдачу кредита была исполнена ***, признана судом недействительной в силу ее ничтожности, поэтому срок исковой давности по применению последствий этой сделки следует исчислять с *** в течение трех лет.

Следовательно, срок исковой давности Мухиной Л.А. не нарушен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

На основании ст. 167, 181, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.15, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Мухиной Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            Л.Д. Пашкевич.