Мировой судья <...> дело №...г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <...> *** Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова С.Н. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Виноградовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за приобретенный товар с апелляционной жалобой ИП Виноградовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ***, У С Т А Н О В И Л: Богодухов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Виноградовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи тепловентилятора «Термика», взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере <...> руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского района от *** исковые требования Богодухова С.Н. удовлетворены: договор купли-продажи тепловентилятора «Термика» модель WFN 2021 TC расторгнут, с ИП Виноградовой Н.Н. в пользу Богодухова С.Н. взыскана стоимость некачественного товара, возвращенного продавцу, в размере <...> рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста по составлению апелляционной жалобы, в сумме <...> рублей. Взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <...> рублей и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <...> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Виноградова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить спорное решение мирового судьи от *** как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.55-56). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Виноградова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что Богодухов С.Н. изначально требовал ремонта неисправного тепловентилятора. Назначить экспертизу не просил и на расторжении договора купли-продажи вентилятора не настаивал. Неисправность вентилятора вызвана неправильной его эксплуатацией покупателем. Тепловентилятор «Термика» модели WFN 2021 TC предусмотрен для эксплуатации при условии его закрепления на определенной высоте над уровнем пола. Богодухов С.Н. использовал вентилятор по аналогии с напольным, что повлекло неисправность прибора. Истец Богодухов С.Н. решение мирового судьи от *** считает законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, оценены представленные сторонами доказательства, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение. В судебном заседании установлено и подтверждено кассовым чеком (л.д.14), что *** Богодухов С.Н. приобрел в магазине «Сантехника», принадлежащем ИП Виноградовой Н.Н., тепловентилятор марки «Термика» модели WFN 2021 TC, стоимостью <...> рублей (л.д.14). Во время эксплуатации тепловентилятор вышел из строя и *** Богодуховым С.Н. был возвращен в магазин (л.д.7). ООО «Гейзер НН» дал заключение, что причиной неисправности тепловентилятора является неправильная его эксплуатация, что повлекло короткое замыкание проводов питания и поломку прибора (л.д.13). С заключением специалиста ООО «Гейзер НН» Богодухов С.Н. не согласен, утверждая, что тепловентилятор был изначально продан ему с недостатками. В преамбуле к Федеральному закону «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно п.2 ст. 10 указанного Закона до сведения покупателя, в том числе должна быть доведена следующая информация: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информация об обязательном подтверждении соответствия товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Как усматривается из материалов дела, проданный Богодухову С.Н. тепловентилятор не имел маркировки, товарного знака завода-изготовителя, даты изготовления тепловентилятора; штампа, подтверждающего приемку изделия техническим контролем, что подтверждается инструкцией по эксплуатации (л.д.14). При таких обстоятельствах следует признать, что изначально Богодухову С.Н. был продан товар с недостатками. В силу ст. 18 п.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При наличии недостатков проданного товара мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ИП Виноградовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, а также судебных издержек. Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против решения мирового судьи от *** не убедительны и судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Довод, касающийся отсутствия со стороны покупателя требования о проведении экспертизы, опровергается п.5 абз.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая гласит, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, при возникновении сомнений в правильности эксплуатации проданного покупателю товара, обязанность проведения экспертизы лежит на продавце, который не связан волеизъявлением покупателя. ИП Виноградова Н.Н. не воспользовалась предоставленной ей законом возможностью установить причинную связь между действиями Богодухова С.Н., связанными с эксплуатацией прибора, и поломкой тепловентилятора, что в настоящее время лишает ответчика права ссылаться на вину покупателя. Ссылка на заключение ООО «Гейзер-НН» (л.д.13) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ООО «Гейзер» не имеет лицензии на право осуществления экспертной деятельности. ИП Виноградова Н.Н.утверждает, что изначально Богодухов С.Н. требовал ремонта тепловентилятора, а не расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков, что подтвердили в судебном заседании свидетели С. и В. Вместе с тем, установлено, что при возвращении в магазин некачественного товара Богодухову С.Н. было предложено заполнить бланк претензии, содержащий требование о производстве ремонта некачественного товара. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля продавец магазина «Сантехника» С., право требования расторжения договора купли-продажи некачественного товара и возврата уплаченной за него суммы покупателю не разъяснялось. Кроме того, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» право выбора дальнейшей судьбы некачественного товара остается за покупателем и от воли продавца не зависит. Поэтому после консультации со специалистом по защите прав потребителей Богодухов С.Н. правомерно предъявил продавцу требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которое в добровольном порядке ИП Виноградовой Н.Н. удовлетворено не было. Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Богодухова С.Н. и взыскал в его пользу с ИП Виноградовой Н.Н. стоимость некачественного товара <...> рублей. Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа <...> руб. определен мировым судьей правильно и обоснованно взыскан с ответчика в доход бюджета Ветлужского района Нижегородской области. Согласно ст. 103 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные издержки в сумме <...> рублей подтверждены платежным документом (л.д.8), являются соразмерными, поэтому мировой судья обоснованно возложил на ИП Виноградову Н.Н. обязанность по их возмещению Богодухову С.Н. Размер государственной пошлины также определен правильно и обоснованно взыскан с ответчика в федеральный бюджет. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Виноградовой Н.Н. и отмены решения мирового судьи от *** На основании ст. 13 и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 328-330, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Богодухова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар и судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Н.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции. Судья: Л.Д. Пашкевич.