Мировой судья Плескова С.В.                                                дело № 11-6/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Ветлуга                                                                                  **.**.**** года

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Дрокова А.М. на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от **.**.**** года,

У С Т А Н О В И Л:

Дроков А.М. обратился в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оцененного в ... рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика ... руб. за оказание юридических услуг и ... рублей за оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского района от **.**.**** года исковые требования Дрокова А.М. удовлетворены: с ОАО «Сбербанк России» в его пользу взыскано ... руб. за ведение ссудного счета; ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ... руб. за оказание юридической помощи; ... руб. за оплату услуг представителя и ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи в части размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, Дроков А.М. подал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Дроков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что заявленные им к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, не являются чрезмерными, поскольку представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях и расходы по оплате его услуг не превышают минимального размера оплаты труда. Он не согласен также с размером компенсации морального вреда, поскольку неоднократные судебные заседания связаны с затратой личного времени и определенными переживаниями.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными (л.д.107).

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

При разрешении спора мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя явилось то обстоятельство, что исковые требования Дрокова А.М. удовлетворены частично.

Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования Дрокова А.М. состояли из требования о возврате ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Последнее требование является исковым требованием, не подлежащим оценке и не являющимся требованием имущественного характера. Поэтому следует признать, что исковые требования Дрокова А.М. удовлетворены в полном объеме, поэтому, в полном объеме должны быть удовлетворены и требования о возмещении судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.07.2007г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик по делу - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал и возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Предъявленная к взысканию сумма ... рублей не является чрезмерно высокой и соответствует затратам усилий представителя на судебные разбирательства в течение четырех судебных заседаний (л.д.27, 41-42, 59, 73-74).

Таким образом, исковые требования Дрокова А.М. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи от **.**.**** года в этой части подлежащей изменению.

Дроков А.М. также оспаривает размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывал конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень нравственных страданий истца, руководствовался принципом разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения решения мирового судьи

в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от **.**.**** года по делу по иску Дрокова А.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дрокова А.М. ... рублей за оплату услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокова ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                          Л.Д. Пашкевич.