Мировой судья Плескова С.В. дело № 11/3-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунальник» в интересах и за счет товарищества собственников жилья (ТСЖ) «<данные изъяты>» к Васецкой О.Л. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта жилого дома, с апелляционной жалобой Васецкой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Коммунальник», действуя в интересах и за счет ТСЖ «<данные изъяты>», обратилось в мировой суд с иском к Васецкой О.Л. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта жилого дома № <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (далее-жилой дом № <данные изъяты>).
Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворены, с Васецкой О.Л. в пользу ООО «Коммунальник» взыскано <данные изъяты> руб. в качестве оплаты капитального ремонта жилого дома № <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Васецкая О.Л. подала апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Васецкая О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ООО «Коммунальник» является ненадлежащим истцом по делу, задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет, капитальный ремонт жилого дома № <данные изъяты>, собственником квартиры в котором она является, производила другая подрядная организация. Она согласна возместить затраты ТСЖ «<данные изъяты>», если таковые им были понесены, но не согласна о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Коммунальник».
Ответчик – представитель ООО «Коммунальник» С.В.Д.. (л.д.50) решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными, ссылается на агентское соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Коммунальник», согласно которому агенту делегированы полномочия по взысканию задолженности с абонентов принципала.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 п.4, ч.3 п.2, ч.4 п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе - неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При разрешении спора мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, заключающееся в неправильном истолковании закона и принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Васецкая О.Л. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в жилом доме № <данные изъяты> в <адрес> (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников квартир, расположенных в жилом доме № <данные изъяты>, приняло решение о способе управления посредством создания товарищества собственников жилья (л.д.10), которое было поименовано ТСЖ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «<данные изъяты>» М.О.В.., действуя в пределах своих полномочий и в рамках Муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения <адрес> на 2009-2010 годы», заключила договоры с ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на капитальный ремонт крыши жилого дома № <данные изъяты> и внутридомовых коммуникаций» (л.д.32-36, 39-42).
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников квартир, расположенных в жилом доме № <данные изъяты>, было принято решение о долевом участии в капитальном ремонте жилого дома (л.д.30-31) и утверждена смета расходов (л.д.37-38).
Смета расходов и степень участия каждого собственника квартир в финансировании капитального ремонта жилого дома № <данные изъяты> суду не представлены.
На основании расчетов, составленных ООО «Коммунальник», с Васецкой О.Л. мировым судьей взыскана сумма <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по капитальному ремонту жилого дома № <данные изъяты>, произведенному ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».
Взыскание указанной суммы в пользу ООО «Коммунальник» мировой судья обосновала наличием агентского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальник» и председателем ТСЖ «<данные изъяты>» М.О.В.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ТСЖ М.О.В. делегировало свои полномочия ООО «Коммунальник» на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.46).
Представительство - это деятельность, основанная на полномочии (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу полномочия действия представителя, совершаемые от имени представляемого, порождают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у представляемого.
Согласно ч.3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принимая во внимание, что ООО «Коммунальник» представляло в суде интересы ТСЖ «<данные изъяты>» и действовало от его имени и за его счет, право на получение с Васецкой О.Л. суммы, эквивалентной ее доле участия в капитальном ремонте жилого дома № <данные изъяты>, возникает у ТСЖ «<данные изъяты>».
Взыскание указанной суммы в пользу ООО «Коммунальник» не основано на законе и ведет к неосновательному обогащению последнего.
Кроме того, вызывает сомнение законность заключения агентского соглашения между ООО «Коммунальник» и ТСЖ «<данные изъяты>».
В соответствии с п. <данные изъяты> Устава ТСЖ «<данные изъяты>» передача функций управляющей организации относится исключительно к компетенции общего собрания собственников квартир (л.д.16).
Суду не представлено решение общего собрания собственников квартир, расположенных в жилом доме № <данные изъяты>, о делегировании председателю ТСЖ «<данные изъяты>» М.О.В. полномочий на заключение с ООО «Коммунальник» агентского соглашения.
Мировым судьей в нарушение закона к участию в деле не привлечено ТСЖ «<данные изъяты>», у которого возникает или может возникнуть право требования с Васецкой О.В. денежных средств, эквивалентных доле ее участия в капитальном ремонте жилого дома № <данные изъяты>.
Из договоров, заключенных ТСЖ «<данные изъяты>» с подрядными организациями, видно, что оплата капитального ремонта жилого дома № <данные изъяты> производится за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ из областного бюджета (л.д.33, 39).
Степень участия ТСЖ «<данные изъяты>» в финансировании работ по капитальному ремонту жилого дома № <данные изъяты> не подтверждена допустимыми доказательствами.
В силу ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Коммунальник» в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Васецкой О.Л. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в интересах и за счет товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Васецкой О.Л. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта жилого дома № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», действующему в интересах и за счет ТСЖ «<данные изъяты>», к Васецкой О.Л. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <адрес> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья: Л.Д. Пашкевич.