О взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 21 сентября 2010 года

(решение в окончательной форме принято 23 сентября 2010 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

С участием зам.прокурора Ветлужского района Котельникова А.Л.

при секретаре Чистоградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой А.В. к ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни

У С Т А Н О В И Л:

Сахарова А.В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. В обоснование заявленного иска Сахарова А.В. указывает на то, что 29 июля 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж-Сахаров А.В. Вступившим в законную силу судебных приговором виновником ДТП был признан Викулов Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород». Однако, несмотря на ее обращение в 2008 году в страховую компанию, страховщиком в осуществлении страховой выплаты за причинение вреда жизни ей было отказано. Истица просит взыскать со страховой компании в ее пользу страховую выплату в размере 135000 рублей в возмещение вреда ее несовершеннолетнему сыну в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В судебном заседании Сахарова А.В. заявленные исковые требования подержала в полном объеме и пояснила, что после гибели мужа на ее иждивении остался малолетний сын Д., ... года рождения, который имеет право на возмещение вреда. Ранее приговором суда с непосредственного виновника Викулова Е.Ю, в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда, выплаты сыну по случаю смерти кормильца, а также понесенные ей ритуальные и другие расходы. В тоже время по настоящее время Викулов Е.Ю.фактически выплатил ей лишь около 1500 рублей. По мнению истицы, страховая выплата имеет иную природу и должна быть произведена страховщиком вне зависимости от возмещения вреда виновником.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направил письменные возражения относительно заявленного иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Викулов Е.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд своего представителя не направил и своего отношения к заявленному иску не выразил.

По заключению участвующего в деле прокурора Котельникова А.Л. потерпевший при наступлении страхового случая в соответствии с действующим законодательством вправе предъявить требование о возмещении вреда, как к страхователю, так и к причинителю вреда. При этом право выбора принадлежит самому потерпевшему. При рассмотрении уголовного дела Сахарова А.В. заявила гражданский иск именно к Викулову. Вступившим в законную силу приговором суда причиненный вред в полном объеме взыскан с Викулова, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения еще и со страховщика не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2007 года около 14 часов Викулов Ю.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак на 125 км. автодороги Нижний Новгород - г.Киров совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21013 Сахаров А.В. погиб. Вступившим в законную силу приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.02.2010 года установлена виновность Викулова Ю.Е. в причинении смерти Сахарову А.В. при использовании транспортного средства. Действия Викулова Ю.Е. квалифицированы судом по ст.264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговором удовлетворен заявленный Сахаровой А.В. гражданский иск к Викулову Ю.Е. С Викулова Е.Ю. в пользу Сахаровой А.В. взыскана компенсация в возмещение вреда, понесенного несовершеннолетним сыном Сахаровой А.В.- Д. в случае смерти кормильца за 30 месяцев со дня смерти Сахарова А.В. до вынесения приговора в размере ... рублей и в дальнейшем по ... рублей ежемесячно до достижения сыном Сахаровой А.В. совершеннолетия. Кроме того, с Викулова Ю.Е. в пользу Сахаровой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и в возмещение ритуальных и других расходов ... рубля. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06.04.2010 года размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Викулова в пользу Сахаровой А.В., снижен до ... рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения и подлежит исполнению.

Представленной суду копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... №... подтверждается, что Викулов Е.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность при использования указанного автомобиля ВАЗ 21093 идентификационный номер ... ... с 25.07.2007 года по 24.07.2008 года в страховой компании ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород». Как следует из свидетельства о рождении ... № ... несовершеннолетний С,Д.А., ... года рождения приходится сыном погибшего Сахарова А.В. и в соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае его смерти имеет право на возмещение вреда до достижения совершеннолетия.

Уведомлением №52-024283(649) от 20.05.2010 года установлено, что страховая компания ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород» отказала Сахаровой А.В. в страховой выплате в размере 135 000 рублей как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае смерти кормильца и в страховой выплате в размере 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом п.2 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. Данная норма содержится также в ст.13 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 указано, что страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя.

В тоже время норма, закрепленная в п. 4 ст. 931 ГК РФ и в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает именно право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование непосредственно к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. При этом потерпевший не лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, поскольку между ними в силу славы 59 ГК РФ возникли обязательства вследствие причинения вреда. В случаях, если потерпевший предъявляет иск непосредственно к причинителю вреда, то согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последний должен привлечь страховщика к участию в деле. Однако если причинитель вреда не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем. Наличие страхового полиса обязательного страхования в данном случае не освобождает лицо, причинившее вред, от гражданской ответственности.

Таким образом, действующее законодательство, предоставляя возможность требовать возмещения вреда от страховщика в пределах страховой выплаты, оставляет потерпевшему право выбора к кому именно предъявлять требование о возмещении вреда.

Требования потерпевшего к страховщику при наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения и требования к виновнику, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, имеют разную правовую природу, однако направлены на возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Соответственно возмещение потерпевшему вреда в полном объеме по любому из этих оснований прекращает обязательство исполнением.

Представленным суду приговором Краснобаковского районного суда от 10.02.2010 года и кассационным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2010 года подтверждается, что причинитель вреда Викулов Е.Ю. требований о привлечении к участию в деле страховщика не заявлял, а изъявил желание лично возместить причиненный ущерб в полном объеме. С учетом позиции подсудимого, суд удовлетворил заявленный Сахаровой А.В. гражданский иск и в полном объеме взыскал возмещение вреда с его причинителя, то есть Викулова Е.Ю.

Ущерб, причиненный жизни, рассчитан судом по правилам главы 59 ГК РФ и включает в себя: возмещение вреда в виде единовременной выплаты в сумме ... рублей и последующих ежемесячных выплат в размере ... несовершеннолетнему сыну Сахаровой А.В., понесшему вред в результате смерти кормильца, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В тоже время на основании ст. 6 ч.2, 12ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требуемая истицей со страховщика страховая выплата в максимальном размере 135000 рублей включает в себя лишь возмещение вреда ее сыну по случаю смерти кормильца.

Соответственно право требования Сахаровой А.В. возмещения ущерба за причинение вреда жизни потерпевшего следует признать удовлетворенным в полном объеме за счет причинителя вреда Викулова Е.Ю. и исчерпанным. В связи с чем, законные основания для взыскания страховой выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего с ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород» отсутствуют.

Заявляя исковые требования, Сахарова А.В. просит взыскать в ее пользу понесенные ей по делу судебные расходы в виде оплаты юридической помощи при составлении искового заявления и консультаций в сумме 3000 рублей. В тоже время в соответствии со ст.98ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ответчиком лишь в случае удовлетворения исковых требований. При отказе в иске судебные расходы истице не возмещаются.

На основании ст.929,931,1064 ГК РФ, ст. 6, 11,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сахаровой А.В. к ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Нижний Новгород» о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135000 рублей отказать.

В возмещении понесенных Сахаровой А.В. по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.