О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности.

г.Ветлуга 05 октября 2010 года.

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев исковое заявление Зинцовой Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Зинцова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт». В обоснование заявленного иска Зинцова Н.В. указывает на то, что ... по предложенной банком форме ей было подписано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на получение потребительского кредита на получение и обслуживание банковской карты «Русский Стандарт». Сделанное ей предложение о заключении договоров банком принято. В тоже время в договор в нарушение Федерального Закона «О защите прав потребителей» банком были включены дополнительные условия о комиссиях за ведение банковского счета, страховке, одностороннем повышении банком ставок по кредитам. В результате чего у нее возникла значительная задолженность перед банком. В связи с чем, она просит признать заключенный с банком кредитный договор недействительным и применить к нему последствия недействительности, взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе подготовки представителем ЗАО «Банк Русский стандарт» И.Т.Р. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в соответствующий суд г.Н.Новгорода по месту нахождения представительства банка, поскольку подсудность спора определена соглашением сторон.

Истица Зинцова Н.В. и ее представитель В.Л.Н., возражая против заявленного ходатайства, пояснили, что указанный спор о защите прав потребителя подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истицы.

Изучив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В тоже время в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть лишь изменена подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ. Как установлено в ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно п.4 заявления Зинцовой Н.В. от ..., на которое получен акцепт банка, стороны пришли к соглашению, что все возникающие между Зинцовой Н.В. и банком споры, в т.ч., возникающие из сделок, заключенных на основании этого заявления оферт или в связи с такими сделками, споры из поручений банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (его представительства). Представленным суду уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» подтверждается, что местом нахождения юридического лица является адрес: ... г.Нижний Новгород ул.... д..... Таким образом, стороны до принятия дела к производству сами определили суд, которому подсудно дело, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность. Федеральным Законом "О защите прав потребителей" и ст. 30 ГПК РФ подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие при оказании услуг, то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей подсудны мировому судье. Требование Зинцовой Н.В. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Ветлужским районным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Зинцовой Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд.

Судья Ягилев С.В.