Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ветлуга 12 ноября 2010 года Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Чистоградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Е. к Овчинниковой Г.Н., Кобелко А.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании недействительными записей о переходе права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Овчинниковой Г.Е. и Кобелко А.М., истребовании имущества из чужого незаконного владения. У С Т А Н О В И Л: Романов А.Е. обратился в суд с иском к Овчинниковой Г.Н., Кобелко А.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании недействительными, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Овчинниковой Г.Е.и Кобелко А.М., записей о переходе права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что с ... в собственность им была приобретена квартира, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .... Решением ... районного суда от ... часть этой квартиры ....м. от общей площади и ....м. от жилой площади была признана совместным имуществом Романова А.Е. и Овчинниковой Г.Н. При этом ... доли от этой части квартиры было выделено Овчинниковой Г.Н. Однако в дальнейшем Овчинникова Г.Н. незаконно зарегистрировала на себя право собственности на ... доли всей квартиры, а в дальнейшем подарила свою долю сыну Кобелко А.М., который также зарегистрировал на себя право собственности на ... доли всей квартиры. Таким образом, по мнению истца, вопреки вступившему в законную силу решению суда была существенно уменьшена его доля в праве на квартиру. В судебном заседании Романов А.Е. исковые требования поддержал. От ранее заявленного требования к ответчикам о возмещении судебных расходов истец отказался. Ответчица Овчинникова Г.Н. исковые требования Романова А.Е. признала и пояснила, что в силу юридической неосведомленности, при дарении своей доли в праве на квартиру, полагалась на выданное ей Росреестром ... года свидетельство о государственной регистрации права, где было указано, что ее доля в праве на квартиру составляет .... Ответчик Кабелко А.М. в суд не явился, не сообщив о причинах уважительности неявки. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) в суд также не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением ... районного суда ... от ... года совместным имуществом Романова А.Е. и Овчинниковой Г.Н. в квартире №... в доме №... по ул.... г.... Нижегородской области признана общая площадь в размере ....м., жилая площадь в размере ... кв.м. Овчинниковой Г.Н. определена доля в совместно нажитом имуществе в квартире №... в доме №... по ул.... г.... Нижегородской области в размере ..., исходя из объема совместно нажитого имущества в виде ....м.общей площади и ... жилой площади квартиры. Решение суда ... года вступило в законную силу и подлежало исполнению. В силу ст.8 ч.1 п.3 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности является основанием возникновения таковых прав и обязанностей. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» вступившие в законную силу судебные акты также являются и основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании решения ... районного суда от ... Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ... года Овчинниковой Г.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... .... Свидетельством подтверждается, что за Овчинниковой Г.Н. зарегистрировано ... доли в праве на всю квартиру общей площадью ....м. ... года об этом произведена запись в Едином государственном реестре .... Допущенная при государственной регистрации прав техническая ошибка в записях нарушила законные интересы правообладателя Романова А.Е. Так справкой ... ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ... года подтверждается, что неделимым объектом недвижимости, на который регистрируются права, является вся отдельная квартира общей площадью ....м., жилой площадью ....м., находящаяся по адресу: г.... ул.... д......... Решением ... районного суда от ... года признано, что квартира находится в общей долевой собственности Романова А.Е. и Овчинниковой Г.Н. Доля Романова А.Е. в праве на квартиру определена судом, исходя из объема совместно нажитого имущества (части квартиры), а именно как (... и составляет ... от объема права на совместное имущество (части квартиры), то есть ... от всего объема права на объект недвижимости. Соответственно доля Овчинниковой в праве на квартиру составляла .... Между тем в результате ошибочных регистрационных действий доля Романова А.Е. в праве на квартиру была существенно уменьшена. Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены требования к виду выражения размера доли в праве, в котором должен быть указан размер доли в праве в правоустанавливающем документе, представленном для государственной регистрации. Однако согласно п.39,40 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 запись о соответствующем размере доли в праве общей долевой собственности должна заноситься в ЕГРП в виде правильной простой дроби. ... года Овчинникова Г.Н. подарила зарегистрированную за ней долю в праве на квартиру (... доли в праве) сыну Кабелко А.М. О регистрации договора дарения в ЕГРП ... произведена запись .... На основании заключенного договора дарения Кабелко А.М. приобретено право общей долевой собственности на данную квартиру. Зарегистрированная за Кабелко А.М. доля в праве на квартиру также составляет .... Новому правообладателю Кабелко А.М., также выдано свидетельство о государственной регистрации права .... О регистрации права в Едином государственном реестре ... произведена соответствующая запись .... В тоже время Овчинникова Г.Н., имея долю в праве на квартиру равную ..., могла распорядиться, лишь принадлежащей ей долей и не вправе отчуждать долю, принадлежащую Романову А.Е. Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Между тем в судебном заседании установлено, что часть принадлежащей Романову А.Е. доли в праве на квартиру выбыла из владения Романова А.Е. против его воли и вопреки вступившему в законную силу решению суда. В результате дарения ошибочно зарегистрированной за Овчинниковой Г.Н. доли в праве на квартиру во владение Кабелко А.М. незаконно перешла доля принадлежащая собственнику Романову А.Е. При этом Кабелко А.М. не участвовал в рассмотрении гражданского дела, не знал и не мог знать о том, что Овчинникова Г.Н. не имела права на отчуждение ... доли в праве на квартиру. Следовательно, Кабелко А.М. является добросовестным приобретателем. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П, истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь путем предъявления собственником виндикационного иска, а не иска о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности. Собственник Романовым А.Е. истребует из чужого незаконного владения принадлежащую ему долю в праве на квартиру. В соответствии со ст.301, 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку принадлежащая Романову А.Е. доля в праве на квартиру приобретена Кабелко А.М. у Овчинниковой Г.Н., которая не имела право ее отчуждать по безвозмездной сделке (договору дарения), требование Романова А.Е. о восстановлении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру равной ... является законным. В тоже время в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому безвозмездная передача Овчинниковой Г.Н. своей доли в праве на спорную квартиру (... доли в праве) своему сыну Кабелко А.М. не противоречит требованиям главы 32 ГК РФ, регламентирующей дарение. В связи с чем следует признать, что фактически Овчинникова Г.Н. передала в дар Кабелко А.М., а Кабелко А.М. в свою очередь приобрел ... доли в праве на квартиру. Ошибочно произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ... от ..., № ... и ... от ..., а также ошибочно выданные свидетельства о государственной регистрации права ... ... от ... и ... ... от ... следует признать недействительными. Как предусмотрено ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда. На основании ст.8, 180, 235, 302 ГК РФ и ст. 17,21 Федерального закона от 21.07.1997года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним» руководствуясь ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романова А.Е. к Овчинниковой Г.Н., Кобелко А.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) удовлетворить. Восстановить за Романовым А.Е. право общей долевой собственности (... доли в праве) на квартиру общей площадью ....метров, жилой площадью ... кв.метров, находящуюся по адресу: .... Признать за Кабелко А.Е. право общей долевой собственности (... доли в праве) на квартиру общей площадью ....метров, жилой площадью ... кв.метров, находящуюся по адресу: .... Признать ранее произведенные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от ..., ... и ... от ..., а также ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права на указанную ...-... ... от ... на имя Овчинниковой Г.Н., и ... ... от ... на имя Кабелко А.М. недействительными. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом в окончательной форме. Судья: Ягилев С.В.