Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 17 января 2011 года

(решение в окончательной форме принято 21 января 2011 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре Чистоградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им.М.Г.Синицына» к Майданову А.А. о возмещении ущерба лесам, причиненного незаконной рубкой

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственной учреждение «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им.М.Г.Синицына» (далее ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» ) обратилось в суд с иском к Майданову А.А. о возмещении ущерба лесам, причиненного незаконной рубкой.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что в *** года Майданов А.А. совершил незаконную рубку деревьев в квартале <...> лесничества Мантуровского района, который входит в охранную зону заповедника. В результате преступных действий ответчика имуществу ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. С.М.Г.» был причинен ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» Ж.Е.Л. исковые требования поддержала. Ж.Е.Л. пояснила, что вина Майданова А.А. в совершении незаконной рубки доказана материалами уголовного дела и вступившим в законную силу судебным постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Место незаконной рубки находится в охранной зоне заповедника, то есть в особо охраняемой природной территории. Поэтому причиненный экологическим преступлением ущерб подлежит взысканию именно в пользу ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына».

Ответчик Майданов А.А. и его представитель Евневич А.В. иск не признали. Майданов А.А. пояснил, что действительно в <...> квартале ОГУ «Мантуровское лесничество» без разрешения спилил 10 деревьев березы, которые мешали проезду трактора. В тоже время он добровольно возместил причиненный незаконной порубкой ущерб, рассчитанный специалистами ОГУ «Мантуровское лесничество», заплатив в бюджет <...> рубля.

Представитель ОГУ «Мантуровское лесничество» департамента лесного хозяйства Костромской области М.А.Н. с исковым ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» не согласился. По утверждениям представителя незаконная порубка совершена Майдановым А.А. не на территории заповедника, а в эксплуатационных лесах лесного фонда ОГУ «Мантуровское лесничество». Имущественных прав на леса, вне территории заповедника ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына» не имеет. Причиненный лесам вред рассчитан специалистами ОГУ «Мантуровское лесничество» в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года и составил <...> рубля. Майданов А.А. в полном объеме возместил причиненный ущерб, перечислив указанную сумму в федеральный бюджет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливаются Правительством РФ. Аналогичная норма содержится в ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной суду копии обвинительного акта и постановления мирового судьи судебного участка №... по <...> и Мантуровскому району Костромской области следует, что *** Майданов А.А., находясь в квартале №... выдел <...> Угорского участкового лесничества ОГУ «Мантуровское лесничество», при помощи бензопилы незаконно без соответствующего разрешения спилил 10 деревьев породы береза в объеме 5,72 куб.метра, чем причинил ОГУ «Мантуровское лесничество» ущерб на общую сумму <...> рубля. Уголовное дело по обвинению Майданова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Постановление мирового судьи вступило в законную силу (л.д.30-34, 60). Протоколом осмотра места происшествия от *** установлено, что место незаконной порубки находится в квартале <...> литер <...> участкового лесничества ОГУ «Мантуровское районное лесничество» (л.д.43-44). Представленными суду материалами лесоустройства, в частности таксационным описанием Угорского участкового лесничества подтверждается, что леса квартала <...> литер <...> являются эксплуатационными лесами ОГУ «Мантурское районное лесничество» (л.д.47,48). Актом о лесонарушении №... от *** зафиксировано, что в квартале <...> литер <...> эксплуатационных лесов Угоркого лесничества ОГУ «Мантуровское лесничество» незаконно спилено 10 деревьев березы, общим объемом 5,72 куб.метра. Размер ущерба, причиненного лесам, составляет <...> рубля (л.д.45-46). Участвующий в судебном заседании ответчик Майданов А.А. признал, что в квартале <...> литер <...> Мантуровского лесничества Костромской области близ границы с Нижегородской областью без соответствующего лесорубочного билета незаконно спилил 10 деревьев березы общим объемом 5.72 куб.метра, мешающих проезду трактора. Признание Майдановым А.А. указанного обстоятельства в совокупности с вышеизложенными доказательствами позволят суду считать доказанным факт совершения ответчиком незаконной рубки деревьев в количестве 5,72 куб.метра в лесах ОГУ «Мантуровское лесничество».

Таким образом, Майданов А.А. в силу закона обязан возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика исчисления ущерба, причиненного лесам.

Из объяснений представителя ОГУ «Мантуровское лесничество» М.А.Н.. следует, что размер причиненного Майдановым А.А. вреда был рассчитан специалистами лесного контроля именно в соответствии с указанной методикой и таксами. Причиненный ущерб добровольно и в полном объеме был возмещен Майдановым А.А., путем уплаты соответствующей денежной суммы в федеральный бюджет.

Согласно п.6 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ осуществление государственного лесного контроля и надзора возложено на органы государственной власти субъектов РФ. В силу ст. 96 ч.3 п. 12 Лесного кодекса РФ государственный лесные инспектора и лесничие вправе в пределах своей компетенции предъявлять иски в суд. Соответствующие требования о возмещении вреда ОГУ «Мантуровское лесничество» в рамках уголовного дела по обвинению Майданова А.А. и были заявлены межрайонным отделом государственного лесного контроля и надзора.

Факт уплаты Майдановым А.А. в федеральный бюджет денежных средств в сумме <...> рубля в счет возмещения вреда подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.86).

В тоже время ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына», считая, что незаконной рубкой причинен ущерб имуществу заповедника, требует взыскать с Майданова А.А. в свою пользу <...> рублей. При этом истец утверждает, что достаточным основанием для взыскания компенсации ущерба и перечисления ее на счет ФГУ ГПЗ «Кологривский лес им. М.Г.Синицына» (администратор платежа) является то обстоятельство, что лесонарушение совершено в охранной зоне заповедника.

Указанные требования ФГУ ГПЗ «Кологривский лес им. М.Г.Синицына» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 года №2032-р даны описания границ охранной зоны государственного природного заповедника «Кологривский лес». При этом названным Распоряжением на Минприроды РФ возложена обязанность утвердить положение об охранной зоне заповедника «Кологривский лес» и провести необходимые организационные мероприятия по установлению охранной зоны на местности. Во исполнение Распоряжения Правительства РФ приказом Минприроды РФ №65 от 19.03.2009 года утверждено Положение об охранной зоне государственного природного заповедника «Кологривский лес». Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что земельные участки в границах охранной зоны у собственников и иных обладателей сервитута не изымаются и используются ими с соблюдением режима, установленного данным Положением. Границы охранной зоны учитываются при проведении лесоустройства. На территории охранной зоны Положением установлены лишь определенные ограничения для лесопользования и хозяйственной деятельности. Так в Положении поименованы кварталы, в которых запрещены сплошные рубки лесных насаждений. В тоже время <...> квартал ОГУ «Мантуровское лесничество» в числе лесных кварталов, где запрещена рубка лесных насаждений, не упомянут.

Более того, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 18.01.2010 года № 14, принятым Рослесхозом в пределах своей компетенции, леса в <...> квартале Угорского участкового лесничества ОГУ «Мантуровское лесничество» отнесены к эксплуатационным лесам (л.д.83-83).

Согласно ст. 10 Лесного кодекса РФ все леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. В связи с чем, суд не может признать правильным представленный истцом расчет ущерба от незаконной рубки. При расчете ущерба лесам истец, применяя соответствующие кратные коэффициенты, исходил из того, что незаконная порубка совершена не в эксплуатационных лесах, а в лесах особо охраняемых природных территорий. В тоже время понятие и категории особо охраняемых природных территорий прямо определены Федеральным законом от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В частности особо охраняемой природной территорией является лишь территория самого ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына». Кроме того, рассчитанный истцом объем незаконно срубленной древесины (6,29 куб.метра) не соответствует размеру срубленной древесины, установленному в ходе расследования и судебного разбирательства по делу (5,72 куб.метра). При этом обоснования правильности применения соответствующих сортиментных таблиц, по которым рассчитывается объем древесины, истцом не приведены.

Иных доказательств причинения ущерба имуществу ФГУ ГПЗ «Кологривский лес» им. М.Г.Синицына», как это указано в исковом заявлении, истец не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 408 ч.1, 307 ч.2 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе и возникшее вследствие причинения вреда. Представленными доказательствами подтверждается, что ущерб, причиненный лесам вследствие незаконной рубки, ответчиком Майдановым А.А. был возмещен путем перечисления соответствующей суммы в счет возмещения вреда в федеральный бюджет. Таким образом, обязательства Майданова А.А. о возмещении вреда окружающей среде следует считать прекращенными, что является основанием для отказа в иске ФГУ ГПЗ «Кологривский лес им. М.Г.Синицына».

На основании ст. 100, 83 ч.1 п.6 Лесного кодекса РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст. 408 ч.1, 307 ч.2 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кологривский лес» им.М.Г.Синицына» к Майданову А.А, о возмещении ущерба лесам, причиненного незаконной рубкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.