ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...>                                                                                 ***

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., при секретаре Билетниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гапееву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ополева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Гапееву о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что *** она приобрела в магазине, принадлежащем ИП Гапееву А.В., спальный гарнитур, стоимостью 39 000 рублей, состоящий из двуспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, шифоньера и комода. Мебель в гарнитуре оказалась некачественной. В первую же ночь сломалась перекладина кровати, на которую был положен матрац. На мебели имелись многочисленные сколы, ящики комода и тумбочки выпали. *** она обратилась с претензией к ИП Гапееву А.В., в которой просила возвратить деньги, уплаченные за товар, либо заменить гарнитур на товар надлежащего качества. Частично недостатки ИП Гапеевым были устранены. Он привез два листа ДВП, положил их на кровать и таким образом зафиксировал матрац. Остальные недостатки устранить отказался. Через два месяца эксплуатации переломилась перекладина в шифоньере, поскольку была сделана из опилок; выпало зеркало, т.к. крепеж не соответствовал размеру зеркала и его весу; отпала фасадная облицовка ящика комода, другой ящик перестал выдвигаться и его вынуждены были убрать.16.04.2010г. она вновь обратилась к ИП Гапееву с заявлением о замене товара на качественный, ответчик обещал устранить недостатки, однако не сделал этого до настоящего времени.

В судебном заседании Ополева Л.А. исковые требования поддержала, просит суд расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура «Марго», взыскать в ее пользу с ИП Гапеева А.В. стоимость гарнитура 39 000 рублей, неустойку в сумме 269 490 руб. за 691 день просрочки требования о замене товара ненадлежащего качества, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2 500 руб. судебных расходов.

Ответчик Гапеев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.46).

В судебном заседании *** ответчик Гапеев А.В. иск не признал, представив суду сертификаты соответствия на реализуемый им товар (л.д. 28-34, 39-40,). В обоснование возражений против иска пояснил, что покупатель неправильно произвел транспортировку и сборку мебельного гарнитура, а также неправильно эксплуатирует мебель, что повлекло за собой указанные в исковом заявлении недостатки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ополева Л.А. утверждает, что ИП Гапеев А.В. продал ей товар ненадлежащего качества, и требует расторжения договора купли-продажи и применения к продавцу штрафных санкций.

В обоснование своего утверждения Ополева Л.А. представила суду следующие доказательства.

Товарным чеком от *** подтверждается, что истица заплатила ИП Гапееву А.В. 39 000 рублей за спальный гарнитур «Марго» (л.д.49).

Свидетель О.В.Д. пояснил суду, что спальный гарнитур в собранном виде он привез из магазина домой с соблюдением предосторожностей, позволяющих обеспечить его сохранность. В течение суток на кровати сломались планки, удерживающие матрац, и использовать кровать стало невозможно. Через некоторое время отпала задняя стенка у комода; выпало зеркало из шифоньера, сломалась перекладина, на которую вешаются плечики с одеждой; ящики выпали вместе с древплитой и торсионами, с помощью которых эти ящики крепились к боковым стенкам шифоньера; отпали фасадные детали ящиков комода; ящики комода и прикроватной тумбочки перестали выдвигаться и пользоваться ими стало невозможно. Неоднократно они обращались к ИП Гапееву А.В. с просьбой заменить мебель, однако их обращения результатов не дали.

Свидетель П.М.А. пояснила суду, что в ее присутствии был произведен осмотр спального гарнитура в квартире Ополевых в <...>. Она видела, что задняя стенка шифоньера прибита гвоздями, которые выходят за границы обшивки, в результате чего образовались сколы древплиты. Ящики комода и прикроватной тумбочки вынесены и не используются, поскольку не выдвигаются и не задвигаются.

Показания свидетелей согласуются с актом осмотра спального гарнитура, снабженного фотоснимками (л.д.21-27).

Актом осмотра установлено, что у комода отпала боковая стенка; задняя стенка комода приколочена гвоздями, от чего образовались сколы облицовочного материала боковой стенки комода; в комоде из трех ящиков рабочий только один; средний ящик выставлен и не используется; в прикроватной тумбочке отсутствует ящик; стенки шифоньера плохо закреплены и шатаются; на верхней полке и верхней спинке шифоньера имеются сколы; в шифоньере вместо металлических перекладин вставлены деревянные палки; в боковой стенке двуспальной кровати имеется дыра от самореза (л.д.21).

На фотоснимках видны сколы облицовочного материала, отсутствие ящиков и отсутствие фасадной доски на одном из ящиков комода (л.д.22-27).

Представленные истицей доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что *** ИП Гапеев продал Ополевой Л.А. спальный гарнитур «Марго» с недостатками.

Доводы ИП Гапеева А.В. о неправильной транспортировке мебели и неправильной эксплуатации ее истцами опровергаются показаниями свидетеля Л.А.Г., который пояснил, что работает сборщиком мебели, неоднократно собирал мебель, приобретенную гражданами у ИП Гапеева. Он помнит спальный гарнитур «Марго», который в качестве выставочного образца был размещен в торговом зале магазина, принадлежащего ИП Гапееву А.В. Мебель была собрана наспех, отдельные ее части крепили гвоздями. После продажи гарнитура необходимо было произвести надлежащую сборку шифоньера, комода и тумбочек, чтобы во время транспортировки отдельные детали не подвергались расшатыванию, что привело к образованию сколов на мебельной облицовке. Выпадение ящиков, крепящихся на торсионах, свидетельствует о применении торсионов не той марки; выпадение зеркала свидетельствует о недостаточности и маломощности примененного крепежа; обрушение матраса на кровати свидетельствует о несоответствии ригеля габаритам кровати; отпадение фасадной доски на ящиках комода свидетельствует о низком качестве используемого материала.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суду представлены две претензии, поданные Ополевой Л.А. в адрес ИП Гапеева А.В. *** (л.д.48) и *** (л.д.6) с требованием об устранении недостатков в соразмерные сроки, либо о замене товара на качественный.

Гапеевым А.В. частично были устранены недостатки, обнаруженные в двуспальной кровати: сломанные перекладины, удерживающие матрац, были усилены листами ДВП, однако через некоторое время сломались другие перекладины и использовать кровать стало невозможно.

Требование о замене мебели удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сведения о гарантийных сроках эксплуатации спального гарнитура «Марго» суду не представлены, поэтому суд исходит из гарантийного срока - 2 года с момента продажи. Представленный ответчиком паспорт набора мягкой мебели для отдыха, гарантийный срок эксплуатации которого составляет 18 месяцев со дня продажи (л.д.28), не является доказательством срока гарантии для эксплуатации спального гарнитура.

Недостатки проданной мебели обнаружены Ополевой Л.А. в 2009 году и в 2010г., что подтверждается предъявленными продавцу претензиями, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

Требование Ополевой Л.А. о замене некачественного товара было предъявлено ИП Гапееву А.В. ***

В соответствии с п.1. ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требование покупателя о замене товара продавцом не выполнено.

На основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка исполнения требования о замене товара начиная с 11 дня после получения претензии составляет 367 дней, цена товара 39 000 рублей, 1% от этой суммы равен 390 руб., размер неустойки составляет 143 130 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости товара, то есть до 39 000 рублей.

В настоящее время Ополева Л.А. настаивает на расторжении договора купли-продажи спального гарнитура, заключенного с ИП Гапеевым А.В., и взыскания с него покупной цены некачественного товара.

Требования Ополевой Л.А. подлежат удовлетворению. Право выбора последствий продажи некачественного товара остается за покупателем и не зависит от воли продавца.

Ополева Л.А. также предъявила ИП Гапееву А.В. требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Ополевой Л.А. моральный вред, причиненный по вине ИП Гапеева А.В., в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исковые требования Ополевой Л.А. удовлетворены в полном объеме, поэтому в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, в сумме 2 500 рублей, подтвержденные платежным документов установленного образца (л.д.8).

Таким образом, исковые требования Ополевой Л.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 15, 18, 19, 21, 23 и руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура «Марго», заключенный *** между Ополевой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Гапеевым А.В..

Привести стороны в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапеева А.В. в пользу Ополевой Л.А. стоимость спального гарнитура «Марго» 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей. Обязать Ополеву Л.А. после уплаты ей ИП Гапеевым А.В. стоимости спального гарнитура «Марго» возвратить индивидуальному предпринимателю Гапееву А.В. спальный гарнитур «Марго», состоящий из двуспальной кровати, шифоньера, двух прикроватных тумбочек и комода.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапеева А.В. в пользу Ополевой Л.А. неустойку в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей; 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом.

Судья:                                                                           Л.Д. Пашкевич.