Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ветлуга **.**.**** г. Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцев Г.В., с участием прокурора Привалова Н.Н., при секретаре Билетниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Комарова А.Е. к Государственному предприятию Нижегородской области (ГП НО) «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за выслугу лет, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ветлужского района обратился в суд с иском в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Комарова А.Е., к ГП НО «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за выслугу лет в размере *****,** рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Ветлужского района Нижегородской области проведена проверка исполнения трудового законодательства по заявлению Комарова А.Е., по факту невыплаты надбавки за выслугу лет ГП НО «Уренский лесхоз». Проведенной проверкой установлено, что Комаров А.Е., согласно трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в ГП НО «Уренский лесхоз», его Ветлужском филиале в качестве ... с **.**.**** г. по **.**.**** г. На момент увольнения ГП НО «Уренский лесхоз» не выплатил Комарову А.Е., надбавку за выслугу лет за 2009-2010 г.г, в размере *****,** рублей. **.**.**** г. в процессе судебного заседания прокурор отказался от иска в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В судебное заседание **.**.**** г. истец Комаров А.Е., не явился, однако ранее, в судебном заседании от **.**.**** г. исковые требования прокурора поддерживал , просил суд взыскать с ГП НО «Уренский лесхоз» в его пользу задолженность по оплате надбавки за выслугу лет за 2009-2010 г. г, в сумме *****,** рублей. Представители ГП НО «Уренский лесхоз» Капичникова А.Г., Смирнова Т.К., а также Смирнов Г.Д. иск не признали, указывая на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, отказавшегося от иска, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к следующему. Представленными документами установлено, что Комаров А.Е., с **.**.**** г. состоял в трудовых отношениях с ГП НО «Уренский лесхоз», выполняя работу в качестве ... в Ветлужском филиале. Приказом по ГП НО «Уренский лесхоз» от **.**.**** г. Комаров А.Е, переведен в Ветлужский филиал ГП НО «Уренский лесхоз», **.**.**** г. был уволен по собственному желанию. На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно абз.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно разъяснял в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-ОО, от 5 марта 2009 года № 295-О-О). Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Комаров А.Е, утверждает, что работодатель имеет перед ним задолженность по оплате за выслугу лет в сумме *****,** рублей. Представители ГП НО «Уренский лесхоз» наличие обязательств перед Комаровым А.Е. отрицают, представив суду ведомость о получении работником полного расчета при увольнении . Таким образом, о предполагаемом нарушении конституционного права на своевременное вознаграждение за труд Комаров А.Е., узнал при получении полного расчета, по приказу об увольнении по собственному желанию от **.**.**** г. В судебном заседании Комаров А.Е., пояснил, что о прекращении выплаты надбавки к заработной плате за выслугу лет он узнал в 2009 году. В прокуратуру Ветлужского района с заявлением о предполагаемом нарушении своего права на вознаграждение за труд Комаров А.Е., обратился **.**.**** г., то есть с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд суду не представил. Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать. На основании ст. 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 12, 67, 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Комарову А.Е. в иске к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании вознаграждения за выслугу лет в сумме *****,** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения районным судом, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд. Судья: Г.В.Громцев.