Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., с участием прокурора Тихоновой М.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Николаева Р.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Крупилову А.Е. о признании отношений трудовыми,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ветлужского района обратился в суд с иском в интересах Николаева Р.В. к ИП Крупилову А.Е. о признании отношений трудовыми, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу водителя такси на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако трудовой договор с работником ИП Крупилов А.Е. не заключил, что нарушает права истца.
В судебном заседании Николаев Р.В. и его представитель Ветюгов Н.Н. иск прокурора поддержали, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование заявленных исковых требований Николаев Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ИП Крупиловым А.Е. был допущен к работе в качестве водителя автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> по предоставлению гражданам услуг такси. Работал через сутки, его сменщиком был С. По договоренности с Крупиловым А.Е. его заработная плата составляла <данные изъяты> от выручки. В связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ИП Крупиловым А.Е. были прекращены.
Ответчик Крупилов А.Е. иск не признал, пояснив, что Николаев Р.В. был подменным водителем и приглашался на работу для выполнения разовых поездок в течение нескольких смен по договору подряда.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Крупилов А.Е. и Николаев Р.В. состояли в отношениях по поводу выполнения последним трудовой функции водителя на автомобиле, принадлежащем ответчику и за предоставляемую ИП Крупиловым А.Е. плату.
Николаев Р.В. утверждает, что его отношения с ИП Крупиловым А.Е. являлись трудовыми правоотношениями.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор с Николаевым Р.В. не заключался.
Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник был допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего правом приема на работу.
Представленными суду Николаевым Р.В. записями о датах выезда на маршрут по предоставлению услуг такси (л.д.24-29) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец через сутки в одно и то же время выходил на работу и в течение определенного времени предоставлял гражданам услуги такси. При этом за работником было закреплено определенное транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий работодателю Крупилову А.Е., который выдал работнику доверенность на управление своим транспортным средством (л.д.22-23). Даты выполнения Николаевым Р.В. работы по предоставлению услуг такси и транспортное средство, посредством которого эти услуги предоставлялись, совпадают с данными учета рабочего времени водителей, которые предоставил суду ответчик Крупилов А.Е. (л.д.30-40).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что он работал водителем такси у ИП Крупилова А.Е. одновременно с Николаевым Р.В. На работу они выходили по графику и работали по 12 часов в сутки.
Свидетель С. пояснил, что работает водителем такси у ИП Крупилова А.Е. В прошлом году его сменщиком был Николаев Р.В. Работали они по сменам и в конце месяца получали заработную плату.
Установлено, что выполняемая Николаевым Р.В. работа соответствовала его квалификации. Вид работы был конкретизирован. Работу Николаев Р.В. выполнял лично. За выполненную работу по договоренности с работодателем он должен был получать заработную плату по сдельной системе оплаты труда в размере <данные изъяты> от выручки.
Николаев Р.В. подчинялся установленному ИП Крупиловым А.Е. стандарту поведения водителей такси (л.д.41), с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носят характер трудовых правоотношений, поскольку ЧП Крупилов А.Е. в качестве работодателя предоставил работнику Николаеву Р.В. конкретную работу, соответствующую квалификации водителя определенной категории; обеспечил ему условия труда, предоставив транспортное средство, гарантировал заработную плату в установленном размере <данные изъяты> а Николаев Р.В., со своей стороны, лично выполнял работу водителя, обусловленную достигнутой с ИП Крупиловым А.Е. договоренности, подчинялся установленному Крупиловым А.Е. режиму труда и отдыха, установленному работодателем стандарту поведения.
Доводы ответчика о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся у него с Николаевым Р.В., неубедительны.
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. При этом профессиональные навыки подрядчика и его квалификация не важны. Обязанность подрядчика – выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика – принять и оплатить результат работы
Установленные в судебном заседании обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений не отвечают ни одному из условий, указанных в Законе, при наличии которых правоотношения между сторонами можно признать гражданско-правовыми.
Предмет договоренности не определен, не указана индивидуально-определенная работа, которую должен выполнить Николаев Р.В.
В то же время установлено, что стороны договорились об определенной трудовой функции водителя, исполнение которой вменялось Николаеву Р.В. Указанная трудовая функция требовала наличия определенной квалификации и разрешения на управление транспортным средством, которое имел Николаев Р.В. В гражданско-правовых отношениях специальность, профессия, квалификация исполнителя особого значения не имеют.
Форма и размер оплаты труда по договору гражданско-правового характера определяется сторонами самостоятельно. В договоре, заключенном между сторонами спора, форму и размер оплаты труда Николаева Р.В. определял ИП Крупилов А.Е.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не отвечают требованиям, предъявляемым к гражданско-правовым отношениям, и носят характер трудовых правоотношений, поэтому исковые требования прокурора и Николаева Р.В. подлежат удовлетворению.
На основании ст.15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Ветлужского района Нижегородской области и Николаева Р.Е. удовлетворить.
Признать, что отношения, сложившиеся между Николаевым Р.Е. и ИП Крупиловым А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения Николаевым Р.В. трудовой функции водителя такси, являются трудовыми правоотношениями.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом.
Судья: Л.Д. Пашкевич