Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Шахунское отделение №4370) к Рудомановой О.В. и Походяеву И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Шахунское отделение №4370) (далее ОАО «Сбербанк России» либо Банк) обратилось в суд с иском Рудомановой О.В. и Походяеву И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля 34копейки. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рудомановой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых согласно кредитному договору, графику возврата кредита и уплаты процентов. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей заемщиком получена. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Походяевым И.Г. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков возникшую задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Кислицына А.Г. заявленные исковые требования поддержала, уменьшив общий размер иска до <данные изъяты> рублей 34 копеек в связи с частичным погашением ответчиком просроченной задолженности после направления иска в суд. Представитель пояснила, что последствием расторжения кредитного договора с Рудомановой О.В. будет являться также прекращение обеспеченного им договора поручительства с Походяевым И.Г., что не снимает с поручителя солидарной с заемщиком ответственности перед банком по выплате всей оставшейся суммы задолженности.
Представитель ответчика Походяева И.Г.- Походяева С.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в первую очередь должен нести заемщик.
Ответчица Рудоманова О.В. в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах уважительности неявки.
Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора и договоров поручительства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Рудомановой О.В. кредитного договора № следует, что на условиях, определенных договором, заемщику предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Рудоманова О.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17% в сроки и на условиях договора, графика возврата кредита и уплаты процентов. Согласно пункту 4.1, 4.3 кредитного договора и приложению № к договору возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В силу п.4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки (л.д.12-14,15).
В обеспечение возврата кредита Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Походяевым И.Г. В силу п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в объеме, указанном в пункте 1.3, а также возмещает кредитору судебные расходы. В пункте 1.3 названного договора поручитель Походяев И.Г. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Рудомановой О.В. следующих обязательств по кредитному договору: по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в размере 17% годовых за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки, то есть 34% годовых за каждый день просрочки (л.д.24).
Сумма кредита получена заемщиком Рудомановой О.В. в полном объеме наличными деньгами. Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом согласно п.4.13 кредитного договора суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на оплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Обязательства заемщика по уплате в срок платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту дополнительно зафиксированы в подписанном Рудомановой О.В. срочном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В нарушение 4.1, 4.3 кредитного договора и приложения №1 Рудоманова О.В. своевременно не производила погашение кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора. Указанный факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленным суду расчетом иска, где по календарным датам указан, как предусмотренный договором график платежей, так и фактически осуществленные заемщиком Рудомановой О.В. выплаты (л.д.9-11). Направленные Банком заемщику и поручителю Походяеву И.Г. требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора положительных результатов не дали (л.д.28,29). Из представленных суду расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Рудомановой О.В. по денежным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» с учетом ее частичного погашения после подачи иска составила: <данные изъяты> рубля (просроченная задолженность по кредиту). Обоснованность расчета суммы задолженности по кредиту никем не оспаривается и у суда также сомнения не вызывает (л.д.9-11). Право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пеней в случае в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и (или) уплаты процентов закреплено в п.5.2.2 Договора. В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Соответственно по условиям договора и в силу закона Рудоманова О.В. обязана уплатить ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.
Как следует из выписки по счету (л.д.9-11), неоднократное нарушение заемщиком Рудомановой О.В. графика возврата кредита и уплаты процентов, свидетельствует о существенном нарушении принятых ей на себя обязательств по кредитному договору, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
В силу принятых поручителем обязательств и соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Проверяя наличие обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от ответственности перед кредитором, суд учитывает, что основное обязательство заемщика, влекущее увеличение ответственности поручителя, в частности процентная ставка по кредиту, не изменялось. Соответственно исковые требования к поручителю предъявлены кредитором в пределах принятых поручителем Походяевым И.Г. обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. По смыслу ст.393 п.1, 453 п.5 ГК РФ расторжение кредитного договора в судебном порядке и, как следствие, прекращение договора поручительства не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поскольку соответствующее условие об ответственности поручителя содержится в договоре поручительства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине от цены иска. Принимая это решение, суд учитывает, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. При этом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
На основании ст. 309,363, 421, 450 ч.2, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Рудомановой О.В, и Походяева И.Г. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Шахунское отделение №4370) солидарно задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Рудомановой О.В. и ОАО «Сбербанк России» расторгнуть.
Взыскать с Рудомановой О.В. и Походяева И.Г. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 коп. возвратить ОАО «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.
Судья: Ягилев С.В.