Дело № 2-315
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пашкевич Л.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области (ГБУЗ НО) «Ветлужская центральная районная больница (ЦРБ) имени доктора Гусева П.Ф.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф.» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, оцененного в <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что работает <данные изъяты> ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф.» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С мая 2009 года ей не начисляется заработная плата за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с работодателя. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу установленные законом проценты от суммы задолженности по заработной плате и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Рыжова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф.» А.Т.Н. иск не признала, указывая на пропуск Рыжовой Е.В. установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права по спору о размере заработной платы, начисленной в период с 2009 года по 2011 год. Заработная плата в 2012 году была начислена Рыжовой Е.В. за работу по основному месту работы и по совместительству, что предусмотрено трудовым договором. Размер заработной платы определен на основании коллективного договора и положения об оплате труда.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Рыжова Е.В., состоящая с ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф.» в трудовых отношениях и с <данные изъяты> года выполняющая работу <данные изъяты>, возбудила в суде спор о правильности начисления ей заработной платы за период с мая 2009 года по март 2012 года.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий нарушения истцом сроков обращения в суд в отношении спора о начислении заработной платы в 2009-2011 годах.
Суд обсудил заявленное ходатайство.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно разъяснял в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-ОО, от 5 марта 2009 года № 295-О-О).Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рыжова Е.В. утверждает, что работодатель имеет перед ней задолженность по оплате за сверхурочную работу, выполненную в 2009-2012 годах.
Вместе с тем, истица не отрицает, что расчетные листки по начислению заработной платы в спорные периоды ее трудовой деятельности выдавались ей ежемесячно, поэтому о предполагаемом нарушении трудовых прав Рыжова Е.В. узнала или должна была узнать в 2009-2012 годах.
Своевременно свое право на судебную защиту Рыжова Е.В. не реализовала, ссылка на правовую неосведомленность не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч.2 п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, исковые требования Рыжовой Е.В. в части оспаривания начисления ей заработной платы за период с мая 2009 года по февраль 2012 суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Предметом разбирательства в настоящем судебном заседании является правильность начисления Рыжовой Е.В. заработной платы за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, которую истица выполняла в марте 2012 года.
Установлено, что истица занимает должность <данные изъяты> ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Гусева П.Ф.», ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор по основному месту работы (л.д.99-100).
ДД.ММ.ГГГГ с Рыжовой Е.В. заключен трудовой договор на внутреннее совместительство, то есть на выполнение работы по должности <данные изъяты> в свободное от основной работы время (л.д.243-246).
Согласно ст. 285 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Трудовым договором на совместительство, заключенным с Рыжовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена заработная плата в виде оклада и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера, в том числе – в виде надбавки за выслугу лет (л.д.245).
Ответчик представил суду табель учета рабочего времени, расчет заработной платы и ведомость на ее получение за март 2012г. (235, 238), а также заявление Рыжовой Е.В. на совместительство и приказ за подписью главного врача больницы о разрешении совместительства (л.д.239-242).
Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что в марте 2012 года Рыжова Е.В. не выполняла работу сверхурочно, а работала по совместительству в соответствии с личным заявлением, приказом главного врача и трудовым договором. Заработная плата в марте 2012 года начислена ей в соответствии с требованиями трудового договора, коллективного договора и положения об оплате труда.
Оснований для удовлетворения исковых требований Рыжовой Е.В. у суда не имеется.
На основании ст. 285, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 67, 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Рыжовой Е.В. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Ветлужская центральная районная больница имени доктора Гусева П.Ф.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом.
Судья: Л.Д. Пашкевич