Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина Н.А. к Смирновой Т.В. о сносе самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Коржавин Н.А. обратился в суд с иском к Смирновой Т.В. о сносе самовольных построек: гаража, основания дровяника и столбов забора, возведенных на земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома истца. В обоснование своих требований истец указывает на то, что является владельцем земельного участка и собственником находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке расположен жилой <адрес>, принадлежащий Смирновой Т.В. На своем земельном участке, но в непосредственной близости от его жилого дома, Смирнова Т.В. возвела гараж, начала строительство дровяника и установила по границе земельных участков двухметровые столбы для нового забора. Указанные постройки, возведенные ответчиком с нарушением противопожарных, санитарных и градостроительных норм, нарушают законные права истца.
В судебном заседании истец Коржавин Н.А. и его представитель К.Л.В. исковые требования поддержали и просили суд обязать ответчика снести указанные самовольные постройки. Истец пояснил, что расположение деревянного гаража для хранения автомобиля и горюче- смазочных материалов в непосредственной близости от их жилого дома, создает реальную опасность возникновения возгорания в гараже и распространения пожара на их дом. Из объяснения истца явствует, что из-за стены гаража в цокольном этаже их жилого дома не имеется достаточной освещенности, а талые и дождевые воды, стекающие с крыши гаража, подмывают фундамент дома.
Ответчица Смирнова Т.В. исковые требования Коржавина Н.А. не признала. Смирнова Т.В. пояснила, что гараж был возведен около 6 лет назад с устного согласия самого истца и не создает для Коржавина Н.А. каких-либо неудобств. Начатое строительство дровяника прекращено, а строительные конструкции демонтированы. Новые столбы для забора установлены ввиду необходимости ремонта пришедшего в ветхое состояние старого деревянного забора.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны проживают в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках по адресу: <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> подтверждено, что Коржавин Н.А. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> в пользование Коржавину Н.А. сроком на 49 лет передан также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под домом и дворовыми постройками (л.д.15). Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что в пожизненном наследуемом владении ответчицы Смирновой Т.В. находиться земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40,41, 49).
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Из объяснений сторон и представленных суду фотоснимком видно, что ответчицей Смирновой Т.В. на своем земельном участке вдоль границы с земельным участком истца возведен деревянный гараж, обшитый листовым железом, установлены новые металлические столбы забора (л.д.22-24,45-48).
Заключением главного государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на участке Смирновой Т.В. в противопожарном разрыве между домами № и № заложено основание строящегося дровяника. Расстояние от дровяника Смирновой Т.В. до границы участка составляло 77 см., до стены соседнего дома Коржавина Н.А.- 4 метра 45 см. Согласно выводам инспектора госпожнадзора данное строение планировалась построить с нарушениями требований пожарной безопасности (л.д.8).
Из пояснений Коржавина Н.А., К.Л.В.., Смирновой Т.В. явствует, что после обращения в суд Смирнова Т.В. прекратила начатое вдоль границы земельных участков строительство дровяника и разобрала имевшиеся строительные конструкции. Помимо установленных по существующему забору металлических столбов ремонт забора Смирновой Т.В. также не осуществляется. Вдоль границы земельных участков Коржавина Н.А. и Смирновой Т.В. имеется лишь деревянный забор, установленный ранее самим Коржавиным Н.А. Указанные обстоятельства признаны сторонами и не вызывают сомнений.
В ходе судебного разбирательства по поручению суда комиссией в составе представителей территориальных органов Роспотребнадзора, государственного пожарного надзора, руководителя отдела архитектуры и строительства администрации <данные изъяты> района, специалиста по благоустройству администрации <адрес> и с участием сторон было проведено комиссионное обследование территории домовладений <адрес> в <адрес>. Актом комиссионного обследования установлено, что дровяник, находившийся на стадии строительства, на земельном участке Смирновой Т.В. вдоль границы с земельным участком Коржавина Н.А. отсутствует. Вдоль границы земельных участков установлены металлические столбы дублированного забора. На расстоянии 0,9м. от границы Смирновой Т.В. построен гараж в деревянном исполнении, обшитый железом. Расстояние от данного гаража до дома <адрес> составляет 3,9 метров. Гараж построен с нарушением противопожарных требований и на схему застройки градостроительного плана земельного участка не нанесен. Требования к забору применительно к индивидуальной жилой застройке градостроительными, пожарными правилами (нормами) не регламентированы. Строительные нормы устанавливают требования к заборам лишь для садоводческих (дачных) объединений граждан (л.д.34,35).
Акт подписан как членами комиссии, так и сторонами. Указанное заключение комиссии суд находит компетентным и объективным.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ППБ 01-03, п.2.12 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» действовавших во время постройки гаража, а также п.4.12 действующего в настоящее время Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03. 2009 г. N 174, минимальное противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках должно быть не менее 6 метров. Указанное требование о соблюдении минимального противопожарного расстояния при строительстве гаража Смирновой Т.В. не соблюдено. При этом суд учитывает, что в момент начала строительства Смирновой Т.В. гаража Коржавиным Н.А. на своем земельном участке уже был возведен жилой дом в соответствии с паспортом застройки. Утверждения Смирновой Т.В. о том, что истец сам разрешил строительство гаража в указанном месте, не подкреплены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Соответственно гараж был изначально возведен истицей с существенным нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, гараж, возведенный Смирновой Т.В. на земельном участке дома <адрес>, следует признать самовольной постройкой. В силу п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как явствует из объяснения сторон, возведенный Смирновой Т.В. гараж предназначен для хранения автомобиля, а также необходимых для эксплуатации автомобиля горюче-смазочных материалов. Соответственно существует потенциальная вероятность возникновения возгорания и развития пожара. Поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Коржавина Н.А., как собственника жилого дома, спорный гараж не может быть признан собственностью Смирновой Т.В., на земельном участке которой он возведен. Доводы Смирновой Т.В. о том, что существующими правилами пожарной безопасности строительными нормами и правилами нарушаются ее имущественные права, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По указанным основаниям исковые требования Коржавина Н.А. в части сноса гаража суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Устанавливая срок исполнения решения, суд учитывает объективно необходимые временные, материальные и трудовые затраты для осуществления ответчиком демонтажа гаража либо его перемещения в иное место.
Исковые требования Коржавина Н.А. о сносе дровяника удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, начатое строительство дровяника ответчицей Смирновой Т.В. ликвидировано еще до начала судебного разбирательства дела. Также не могут быть удовлетворены исковые требования Коржавина Н.А. о сносе металлических столбов забора, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что установка указанных столбов произведена Смирновой Т.В. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Межевание земельных участков сторонами не производилось. Существующий в настоящее время забор между земельными участками был возведен самим истцом. Выводы Коржавина Н.А. о том, что ответчик намерен установить вместо существующего ограждения глухой металлический забор высотой не менее двух метров, что существенно ухудшит уровень естественной освещенности в его доме, основаны лишь на предположении и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом удовлетворены требования истца о сносе гаража. В удовлетворении других требований отказано. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ при подаче искового заявления. Соответственно с ответчика пользу истца подлежит взысканию половина указанной суммы.
На основании ст.222 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коржавина Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Смирнову Т.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж, возведенный ей на земельном участке дома <адрес> на расстоянии 3,9 метра от принадлежащего Коржавину Н.А. жилого дома <адрес>.
В остальной части иска Коржавину Н.А. отказать
Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Коржавина Н.А. понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.
Судья: Ягилев С.В.