Дело №2-336/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ
Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (УФМС России по Нижегородской области) к Быстрову А.В., Быстровой В.В., Быстрову С.Ю. и Редькиной С.В. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее УФМС России по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Быстрову А.В., Быстровой В.В., Быстрову С.Ю. и Редькиной С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и Зайцевой (Быстровой) Т.С. был заключен договор о предоставлении вынужденному переселенцу долговременного беспроцентного займа на строительства (приобретение) жилья, именуемый договором ссуды. Во исполнение указанного договора Зайцевой была предоставлен заем в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Быстрова Т.С.(Зайцева Т.С.) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками по закону являются: сын Зайцев (Быстров) А.В. и дочь Зайцева (Быстрова) В.В. Поручителями по ссуде выступили Быстров С.Ю. и Редькина С.В. УФМС РФ по Нижегородской области просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке образовавшийся по ссуде основной долг в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель УФМС России по Нижегородской области И.О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании ответчики Быстрова В.В., Быстров С.Ю. и Редькина С.В. исковые требования УФМС России по Нижегородской области не признали. Ответчик Быстров А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчица Быстрова В.В. пояснила, что еще в детском возрасте дом, в котором жила ее мать Быстрова Т.С. полностью сгорел. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Никакого наследственного имущества после смерти матери не осталось. Ответчики Быстров С.Ю. и Редькина С.В. своих объяснений по существу заявленных исковых требования не высказали.
Суд, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 23 ч.1 п.5, 24 ГПК РФ дела о наследовании имущества подсудны районному суду вне зависимости от цены иска.
ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и Зайцевой Т.С. (заемщиком) заключен договор №<данные изъяты> о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья для семьи вынужденного переселенца. По условиям договора заемщик Зайцева Т.С. приняла на себя обязательство использовать полученную сумму по целевому назначению и произвести окончательное погашение ссуды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> подтверждено, что между Быстровой Т.С. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Зайцева» (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Редькина) С.В. и Быстров С.Ю. представили в администрацию <данные изъяты> района поручительства, в котором приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком Зайцевой Т.С. своих обязательств перед Миграционной службой <адрес> по договору ссуды (л.д.14,15). Сведений об ознакомлении поручителей с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой Т.С. договора ссуды, в том числе графиком возврата полученных денежных средств суду не представлено.
Оценка буквального значения целей и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также предшествующих ему поручительств Редькиной С.В. и Быстрова С.Ю., проведенная на основании ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что между УФМС России по Нижегородской области и Зайцевой Т.С. фактически был заключен договор займа, поскольку содержание договора не соответствует установленным ст. 689 ГК РФ признакам договора безвозмездного пользования (ссуды). Исполнение Зайцевой Т.С. обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Зайцевой Т.С. и З.В.Н. брак расторгнут. При этом с заявлением о расторжении брака Зайцева Т.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления ей целевого займа Миграционной службой Нижегородской области (л.д.16-17). Приведенный факт свидетельствует о том, что до получения займа З.В.Н.. и Зайцева Т.С. фактически прекратили семейные отношения.
Как следует из объяснений сторон и представленной в суд адресной справки (л.д.21) Быстрова (Зайцева) Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). При этом обязательства о возврате полученного займа Быстровой Т.С. не выполнены.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Обязательство, возникающее из договора займа или кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Исполнение может быть принято от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Быстровой Т.С. имелись дети: сын Быстров А.В., <данные изъяты> года рождения и дочь Быстрова В.В., <данные изъяты> года рождения (л.д.10), которые в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону.
Из объяснений ответчицы Быстровой В.В. следует, что наследства Быстрова Т.С. не оставила. Доводы Быстровой В.В. об отсутствии наследственного имущества подтверждаются справкой нотариуса Ветлужского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отсутствии наследственного дела после Быстровой Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.34). Доказательств наличия наследственного имущества и факта его принятия ответчиками истец не представил. В тоже время в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Соответственно исковые требования к ответчикам Быстровой В.В. и Быстрову А.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с отсутствием у Быстровой Т.В. наследственного имущества правовых основания для возложения на поручителей обязанности по возврату заемных средств не имеется. Кроме того, в поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ поручители Редькина (<данные изъяты>) С.В. и Быстров С.Ю. дали согласие Миграционной службе Нижегородской области отвечать лишь за Зайцеву (Быстрову) Тамару Степановну, а не за любого нового должника. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Редькиной С.В. и Быстрову С.Ю.
На основании ст.367, 416,418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 67, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к Быстрову А.В., Быстровой В.В., Быстрову С.Ю. и Редькиной С.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.
Судья: Ягилев С.В.